Ухвала суду № 72914713, 14.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2481/13-ц

№ 6/303/34/18

ряд. стат. звіту - 26

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

Заяву мотивує тим, що 23 листопада 2016 року Мукачівським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково : вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1) за кредитним договором № МKН0GA00000091 від 24.03.2006 року в розмірі 84837,45 Євро, що становить 881461,11 грн., з яких: 15147,52 Євро - заборгованість за кредитом; 30462,05 Євро – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1191,84 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 38036,04 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки: - квартиру загальною площею 48,60 квадратних метрів, житловою площею 31,10 квадратних метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору міни від 14.07.1999 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2000 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше за вартість визначену в іпотечному договорі, тобто 181250,00 гривень, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від їх форм власності, а задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Однак, на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним у ньому способом виконання. Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавством відносить наступні: хвороба боржника або членів сім’ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається ОСОБА_2 є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. У зв’язку з наведеним, ПАТ КБ «ПриватБанк» звертається до суду та просить встановити наступний спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року по справі №303/2481/16-ц: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКН0GA00000091 від 24 березня 2006 року, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 48,60 кв.м., житловою площею 31.10 кв.м.,

-2-

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення залишити без змін та видати виконавчі листи.

Заявник - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду просив відмовити, оскільки така є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що 23 листопада 2016 року по цивільній справі №303/2481/16-ц, 2/303/2875/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та вирішено: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1) за кредитним договором № МKН0GA00000091 від 24.03.2006 року в розмірі 84837,45 Євро, що становить 881461,11 грн., з яких: 15147,52 Євро - заборгованість за кредитом; 30462,05 Євро – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1191,84 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 38036,04 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки: - квартиру загальною площею 48,60 квадратних метрів, житловою площею 31,10 квадратних метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору міни від 14.07.1999 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2000 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше за вартість визначену в іпотечному договорі, тобто 181250,00 гривень, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від їх форм власності. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» 5081,20 гривень судових витрат. Стягнути з ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» 5081,20 гривень судових витрат. Виконання рішення про звернення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.» (а.с.178-184).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року, вищевказане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року залишено без змін (а.с. 237-243).

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невід’ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов’язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Згідно частини 1 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 Цивільного процесуального України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

-3-

Згідно частини 1 статті 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 Цивільного кодексу України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року по справі №303/2481/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, шляхом встановлення такого способу виконання: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKH0GA00000091 від 24 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ “ПриватБанк”, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 48,60 квадратних метрів, житловою площею 31,10 квадратних метрів, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Першотравнева Набережна, буд.№3, кв.№41, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М.Пак