Постанова № 72914423, 22.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/2252/17 Номер провадження 22-ц/775/549/2018

Єдиний унікальний номер 226/2252/17 Головуючий у 1 інстанції Рибкін О.А.

Номер провадження 22-ц/775/549/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 69

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участі секретарі судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», про встановлення факту проживання однією сім’єю,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод»

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року, ухвалене в залі суду в м. Мирнограді Донецької області о 15-37 годині, повний текст судового рішення складений 22 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій вказав, що ОСОБА_4 – це його рідний брат, який загинув 20 серпня 2015 року під час роботи на ТОВ «ДЕМЗ». На цей день він та їх мати ОСОБА_3 мешкали разом з братом. Після смерті вони залишили місце проживання. Просив визнати факт проживання однією сім’єю його та брата ОСОБА_4 на день його смерті.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року встановлено факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживав однією сім’єю разом з ОСОБА_4, який помер 20 серпня 2015 року, за адресою: м. Мирноград Донецької області, провулок Томський, 10/1.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод» просили скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що суд не звернув уваги на те, що заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам ЦПК, до неї не були додані докази на підтвердження проживання однією сім’єю з померлим. Заявник помилково зазначив в якості заінтересованої особи мати – ОСОБА_3 і не зазначив інших осіб, прав та інтересів яких може стосуватись рішення суду. Суд це зробив за власною ініціативою і не звернув уваги на те, що виникнення спору про право тягне за собою розгляд справи в позовному провадженні. Вони, як заінтересована особа не повідомлялись про час судового розгляду. Суд не з’ясував всі необхідні обставини, оскільки вони не були зазначені в заяві та не допитав свідків, оскільки вони не заявлялись. Ухвалюючи рішення про задоволення заяви суд послався довідку про місце реєстрації заявника, яка не була зазначена в додатках до заяви про встановлення факту, не має штампу канцелярії суду, тобто джерело її походження невідомо.

Учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Указом Президента "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Донецької області, утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі. Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2015 року помер ОСОБА_4, ОСОБА_2 є його братом та проживав спільно з ним за адресою: м.Мирноград Донецької області пр..Томський 10/1, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не відкривалась.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час відкриття спадщини ОСОБА_2 постійно проживав однією сімєю з ОСОБА_4, встановлення факту проживання однією сім’єю необхідно для отримання спадщини та виплат родичам померлого у разі смерті на виробництві.

Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов'язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами.

Важливою також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв'язок із певним суб'єктивним матеріальним правом.

За змістом ст. 293 та ст. 315 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю (арк..спр.2-3) ОСОБА_2 послався на те, що визнання даного факту необхідно йому , в тому числі для отримання спадщини.

Згідно зі ст.1262 ЦК у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.

Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону, не з’ясував належним чином, які наслідки породжує встановлення такого факту для ОСОБА_2, прийняв його заяву до провадження суду та розглянув її в порядку окремого провадження.

Ураховуючи наведене, висновок суду про розгляд спору в порядку окремого провадження не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

На підставі ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин справи та вимог закону, приймаючи до уваги що встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю пов’язане із вирішенням спору про право на спадщину, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду із роз’ясненням його права звернення до суду на загальних підставах, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ч.4 ст.315, ст.367, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод» задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», про встановлення факту проживання однією сім’єю залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2 про право звернення до суду на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: