Ухвала суду № 72914214, 23.03.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1310/16-к

УХВАЛА

23 березня 2018 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі - судді Ігнатенко В.В.

за участю - секретаря судового засідання Гулієва М.Д.

заявника- Залізко В.С.

захисника-адвоката - Шокурова Д.Г.

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від у часті у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А. у судовому засіданні 27 червня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання винесла ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками прокурору для усунення недоліків. Так, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту суддя Ісаєва Д.А. фактично вдалася до встановлення обставин об'єктивної сторони складу злочину, викладених у обвинувальному акті, що відповідно до ст.368 КПК України вирішується судом тільки при ухваленні вироку, тому суддя фактично надала оцінку доказам і висловила своє упереджене ставлення. Окрім того, дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді Ісаєвої Д.А. близько 9 місяців, суддя безпідставно допустила тяганину під час розгляду справи, чим порушила право неупередженого розгляду справи у розумні строки.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, та додатково доповнив до підстав відводу, що згідно рішення Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2018 року було задоволено подання ВККСУ про тимчасове відрядження судді Ісаєвої Д.А. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області терміном на шість місяців.

Захисник-адвокат Шокуров Д.Г. та обвинувачена ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення відводу судді Ісаєвої Д.А., на їх думку доводи заявника відводу є безпідставними.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі, та згідно заяви просив вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3, захисника-адвоката Шокурова Д.Г., обвинуваченої ОСОБА_2 дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір'ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. було встановлено, що всі підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді Ісаєвої Д.А., в той час, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження цього - суду надано не було.

Таким чином, будь - які підстави для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, які викликають сумніви у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. суддею встановлені не були.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суддя вважає, що підстав для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко