Ухвала суду № 72914121, 23.03.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1780/18

Провадження № 1-кп/204/396/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Білик І.А.

за участю секретаря: Маслової Є.Я.,

за участю прокурора: Зюзь О.С.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12017040030004098 від 20 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року близько 20 години 30 хвилини водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухався в Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпро по вул. Н. Алексєєнко (вул. Чичеріна) з боку пр. Пушкіна в напрямку вул. Кавалерійської.

Під час руху ОСОБА_2, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з вул. В. Антоновича (вул.Свердлова), рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на вказане перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «ОPEL-VEKTRA», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі - вул. В. Антоновича (вул. Свердлова) зліва направо за напрямком руху автомобіля НОМЕР_1.

Після чого вищевказані автомобілі в некерованому стані продовжили рух і зіткнулись з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався по вул. В. Антоновича (вул. Свердлова) з боку вул. Робочої в напрямку вул. Філософської.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ОPEL-VEKTRA», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області праворуч ближче до межі росту волосся, синців у правій виличній та скроневій області, саден обличчя; закритих переломів зовнішнього та внутрішнього виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 448е від 12.02.2018 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,

д.з. 2.1 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, невиконання яких, згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № 5/10.1/139 від 07.03.2018 року, знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро каявся, зазначивши, що примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим та закрити кримінальне провадження, про що надав письмову заяву.

Потерпілий у судовому засіданні заявив, що примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій, та просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, про що надав письмову заяву.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, обвинувачений ОСОБА_2 примирився з потерпілим ОСОБА_1, який до обвинуваченого претензій не має, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв'язку з примиренням з потерпілим.

У зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення автотехнічної експертизи, згідно наданої довідки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_1, кримінальне провадження закрити.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, який залишений на зберіганні на території ПП «Автоклуб», розташований за адресо: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська,22К-1-повернути законному власнику - ОСОБА_3; автомобіль «ОPEL-VEKTRA», р/н НОМЕР_3, який залишений на зберіганні на території ПП «Автоклуб», розташований за адресо: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська,22К-1-повернути законному власнику ОСОБА_1; автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави фактичну вартість проведення автотехнічної експертизи № 5/10.1/139 від 07.03.2018 року, у розмірі 4290 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року про накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3- скасувати.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «ОPEL-VEKTRA», р/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1- скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: І.А. Білик