Вирок № 72913454, 23.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 212/3824/17

Провадження № 1-кп/210/261/18

"23" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

прокурора Летючої К.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Солодовник О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференція в залі суду кримінальне провадження №12017040730001134 від 18.04.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.04.2017 року приблизно о 17.00 годин, знаходячись біля будинку № 9 на мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому жінку - потерпілу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка залишила свій дитячий візок «Adamexcosmos», сіро-жовтого кольору, біля вказаного будинку та направилась до магазину, в цей час у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення дитячого візку та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 17.05 години, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 9 на мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших можливих свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_4, дитячий візок «Adamexcosmos», сіро-жовтого кольору, вартістю 2250,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 2250,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017 року.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, 22.04.2017 року близько 11.00 годин, знаходячись біля магазину «Малишандія», який розташований за адресою: мкр. 5-й Зарічний, 5 в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому жінку - потерпілу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка залишила свій дитячий велосипед марки «TilliCamaroТ-362», зеленого кольору, біля вказаного будинку та направилась до магазину. В цей час у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення дитячого велосипеду та обернення його на свою користь. Того ж дня, близько 11.15 години, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Малишандія», за адресою: мкр. 5-й Зарічний, 5 в Покровському районі міста Кривого Рогу реалізуючи раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших можливих свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5, дитячий велосипед марки «Tilli CamaroТ-362», зеленого кольору, вартістю 1844,93 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоди на загальну суму 1844,93 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, 31.05.2017 року близько 17.15 години, знаходячись біля приміщення магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ватутіна, 66А, побачив у фойє даного магазину дитячий велосипед марки «ProfiTrike Р1636 16», в цей час у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення дитячого велосипеду та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 17.18 години, ОСОБА_2, зайшовши до приміщення магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ватутіна, 66А, де реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших можливих свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, дитячий велосипед марки «ProfiTrike PI636 16м», чорно-червоного кольору, вартістю 1132,83 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 1132,83 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, 17.05.2017 приблизно о 11.50 години, знаходячись біля будинку № 60 по вулиці Ватутіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив візуально знайому йому свідка ОСОБА_7, яка залишила тачку садову двоколісну, об'ємом 70/140, біля вказаного будинку та зайшла у під'їзд, в цей час у нього виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення тачки та обернення її на свою користь.

Того ж дня, близько 11.55 години, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 60 по вулиці Ватутіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 та інших можливих свідків- очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ТОВ «Житлокомцентр», тачку садову двоколісну, об'ємом 70/140, вартістю 797,60 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ТОВ «Житлокомцентр» завдано майнову шкоду на загальну суму 797,60 гривень, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, 05.06.2017 близько 00.05 години, знаходячись біля адміністративної будівлі Жовтневого районного суду Дніпропетровської області, за адресою: вулиця Невська, 3 в Покровському районі міста Кривого Рогу, звернув увагу на приміщення розташоване на першому поверсі вказаної будівлі, в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до даного приміщення з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 00.30 години, ОСОБА_2, перебуваючи біля адміністративної будівлі Жовтневого районного суду Дніпропетровської області, за адресою: вулиця Невська, 3 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та його дії носять таємний характер, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину - дерев'яну палицю, через вікно, проник до приміщення службового кабінету судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8, звідки таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме: монітор "LGFlatron L1730S", сріблястого кольору, вартістю 966,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року; телефон-факс «Panasonik», чорного кольору, вартістю 450,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року; тепловентелятор «DelonghiTYP НТЕ320S» с/н 807, вартістю 300 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року, та майно, яке належить територіальному управлінню Державної судової адміністрації Дніпропетровській області, а саме: монітор «SamsungS19С150», інвентарний № 104811332, вартістю 975,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року, та клавіатуру «Gembird», чорного кольору, інвентарний № 10481556, вартістю 76,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року, після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 1716,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року та територіальному управлінню Державної судової адміністрації Дніпропетровській області майнову шкоду в розмірі 1051,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1929 від 22.06.2017 року.

Вищевказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 ККУкраїни за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 вірною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред'явленого обвинувачення, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчинених діянь, просив суворо не карати. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Потерпілі в судовому засіданні присутніми не були. До початку слухання справа кожен окремо надали до суду заяву, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.325 КПК України, суд визнає за можливе з'ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Захисник обвинуваченого Солодовник О.А. підтримав позицію підзахисного щодо обмеження обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 за пред'явленими звинуваченнями та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає повне визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті злочинів.

Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, є рецидив злочину.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_2, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочинута злочину середньої тяжкості, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.1а.м.к.п. 139), на обліку у лікаря-нарколога перебував під профілактичним наглядом з квітня2016 року з приводу вживання опіоїдів із шкідливими наслідками, в квітні 2016 року знятий з піднагляду внаслідок одужання (Т. 1а.м.к.п. 140), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.1 а.м.к.п. 141), раніше судимого (Т. 1 а.м.к.п. 147-149), досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання.

Суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_2 потерпілою ОСОБА_5, потерпілою ОСОБА_6, Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» та Державною судовою адміністрацією територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області пред'явлено цивільні позови, оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано майнову шкоду, яку цивільні позивачі просить стягнути.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Прокурор вважав, що вимоги викладені у позовних заявах підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_2 також визнав позови у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 не заперечуються розміри і обставини спричинення останнім прямої майнової шкоди, заподіяної потерпілим, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід, обраний на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2017 року, щодо ОСОБА_2 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає, що строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 . необхідно рахувати з часу затримання, тобто з 09.06.2017року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення в рамках данного кримінального провадження до 20.06.2017 року включно, тобто до набрання чинності Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року попереднє ув'язнення зараховувати у строк покарання відповідно до розрахунку день за день.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_2 до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2, рахувати з дня його затримання, тобто з 09 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 09 червня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року по 23 березня 2018 року попереднє ув'язнення зараховувати у строк покарання відповідно до розрахунку день за день.

Цивільний позов ЛялькоЮлії Володимирівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 2100,00 (дві тисячі сто ) гривень, а також моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень.

Цивільний позов ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлокомцентр» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 750 (сімсот п'ятдесят ) гривень 60 копійок.

Цивільний позов Державної судової адміністрації територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській областідо ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна) гривня 67 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 2014 (дві тисячі чотирнадцять) гривень 00 коп.

Речові докази по справі:

- сліди рук, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи;

- дві дерев'яні палиці, два недопалки з написом «Вінстон», які знаходяться в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- дитячий візок «Adamexcosmos», сіро-жовтого кольору - який знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_4, залишити у потерпілої;

- монітор «LG Flatron L1730S», сріблястого кольору - який знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_8, залишити у потерпілого;

- ДВД-Р диск з камер зовнішнього спостереження «АТБ-Маркет» продукти», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а за 31.05.2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи;

- ДВД-Р диск з камер зовнішнього спостереження «Малишандія» продукти», за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 5 за 22.04.2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи;

- ДВД-Р диск з камер зовнішнього спостереження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 за 05.06.2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 60 копійок.

Матеріали кримінального провадження №12017040730001134 від 18.04.2017 рок залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 212/3824/17, провадження №1-кп/210/261/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко