Ухвала суду № 72913343, 22.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2708/16-ц

Номер провадження 2/213/50/18

У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» – ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет про скасування наказу генерального директора ОСОБА_3 «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; наказу генерального директора ОСОБА_3 «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ОСОБА_3 «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ОСОБА_3 «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; зобов’язання ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», а саме:

- Оригінал рішення № 27 ОСОБА_8 ради ПАТ "ІНГЗК" від 24.06.2015р., для огляду в судовому засіданні та офіційно завірену копію, згідно якого відбулись зміни складу посадових осіб: ОСОБА_9 звільнено 30 червня 2015р. з посади Генерального директора ПАТ "ІнГЗК" з 22 червня 2015р.; Головний інженер ПАТ "ІНГЗК" ОСОБА_10 володіє часткою у Статутному капіталі ПАТ "ІнГЗК" у розмірі 0,0000348%;

- Оригінал рішення № 38 ОСОБА_8 ради ПАТ "ІнГЗК" від 14.01.2016р. для огляду в досудовому засіданні та офіційно завірену копію, згідно якого, продовжено термін повноважень Виконуючого обов'язки Генерального директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" Головного інженера Товариства ОСОБА_10 з 16 січня 2016р. до 15 липня 2016р. (включно);

- Оригінал рішення ОСОБА_8 ради ОСОБА_3 "ІнГЗК" від 11.07.2016р., Протокол № 53, та офіційно завірену копію, згідно якого прийнято рішення: відповідно до п. 16.10.1.47. Статуту ОСОБА_3 "ІнГЗК" продовжено термін повноважень виконуючого обов’язки Генерального директора ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" Головного інженера Товариства ОСОБА_10 з "16" липня 2016 року до "03" квітня 2017 року (включно) із залишенням умов оплати праці, які були визначені рішенням ОСОБА_8 ради Товариства № 27 від24 червня 2015 року;

- Оригінали рішень ОСОБА_8 ОСОБА_3 "ІнГЗК" та копії необхідні для встановлення правомірності прийняття в.о. Генеральним директором винесення Наказу №637 від 14.07.2016р. про структурні зміни;

- оригінал рішення Загальних зборів ПАТ «ІнГЗК» від 28.04.2016 р. та офіційно завірену копію про Зміну типу та найменування Товариства, затвердження Статуту Товариства у новій редакції.

В клопотанні посилається на те, що задоволення вказаного клопотання надасть офіційну (достовірну) інформацію про «повноваження» здійснення господарської діяльності юридичною особою своєї господарської діяльності та повноважень в сфері трудових відносин між позивачем та ОСОБА_3 «ІнГЗК», а також надасть позивачу можливість належним чином захищати свої трудові права і права робітників, та перевірити повноваження особи, яка видала наказ №637 від 14.07.2016 року на підприємстві відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав своє клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання, просить суд витребувати вказані докази у відповідача ОСОБА_3 «ІНГЗК».

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що документи про витребування яких просять позивач не стосуються предмету спору.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто ті, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази, що не стосуються предмета доказування - не беруться судом до розгляду.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача і представників відповідачів, суд приходить до висновку, що позивач та його представник належним чином не довели та не обґрунтували необхідність витребування вказаних в клопотанні документів. Крім того, предметом позову є скасування наказів генерального директора ОСОБА_3 «ІНГЗК» з підстав незаконності їх формулювань та невідповідності діючому законодавству за період, починаючи з 14.07.2016 року.

З метою перевірки повноважень посадової особи виконуючого обов»язки генерального директора ОСОБА_10, суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача ПРАТ «ІНГЗК» надати належні докази щодо посади ОСОБА_10 станом на 14.07.2016 року та копію належним чином завіреного документу чи витягу з нього (рішення ОСОБА_8 ради, тощо) на підставі якого діяв ОСОБА_10 при винесенні наказу № 637 від 14.07.2017 року «Про структурні зміни».

В задоволенні іншої частини клопотання позивача щодо витребування оригіналів та копій рішень ОСОБА_8 ради – слід відмовити, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Представник ПРАТ «ІНГЗК» не змогла в судовому засіданні надати суду контретні пояснення з приводу назви документів, їх дати та органу, яким вони приймались на підтвердження повноважень ОСОБА_10 станом на 14.07.2016 року, що позбавляє суд зазначити конкретний документ, який слід витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, яке подано до суду 07.12.2017 року – задовольнити частково.

Зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надати належним чином завірені докази щодо посади ОСОБА_10 станом на 14.07.2016 року та копію належним чином завіреного документу чи витягу з нього (рішення ОСОБА_8 ради, тощо), на підставі якого діяв ОСОБА_10 при винесенні наказу № 637 від 14.07.2017 року «Про структурні зміни».

В задоволенні іншої частини клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Строк виконання ухвали – до 06.04.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними,суд може постановити ухвалу про застосування відповідних заходів процесуального примусу, передбачених кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова