Рішення № 72913055, 12.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10738/17

Провадження № 2/234/185/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/10738/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.04.2017 року вона звернулася в меблевий салон «Стильні меблі», який належить відповідачу ФОП ОСОБА_4, розташованому на другому поверсі в ЦУМі, за адресою вул. В. Стуса, 49 в м. Краматорську, для того щоб придбати дитяче двоповерхове ліжко «Том» виготовлене з масіва бука виробника фабрики «Дрімка». В салоні їй повідомили про те, що товару вони в наявності не мають, тому потрібно зробити замовлення, заплатити аванс і почекати деякий час. Позивачка зробила замовлення, заплатила аванс в сумі 2100 грн., в підтвердження чого відповідач виписав їй накладну, де зазначив найменування замовленого товару та його ціну - 6700 грн. 02.06.2017 року позивачка отримала замовлений товар після сплати відповідачу його вартість в розмірі 6700 грн. Вдома, розпакувавши придбаний товар, вона виявила, що комплектуючі деталі ліжка не одного кольору, їх відтінок різко відрізняється, не відповідає замовному кольору, що їй не подобається, у зв'язку з чим придбаний товар позивачку не задовольняє. 09.06.2017 року на підставі п.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звернулася до відповідача з вимогою прийняти товар та повернути їй кошти. Згідно відповіді від 15.06.2017 року відповідач відмовив їй, пославшись на те, що даний товар є належної якості та не підлягає поверненню, оскільки відноситься до Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну та поверненню, який затверджений постановою КМУ № 172 від 19.03.1994 року. З діями відповідача позивачка не згодна та вважає їх неправомірними, такими що порушують її права споживача, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Посилання відповідача на постанову КМУ № 172 від 19.03.1994 року безпідставне, оскільки затверджений зазначеною постановою перелік товарів, які не підлягають обміну та поверненню, не містить такого товару як меблі. Позивачка просить суд зобов'язати відповідача прийняти від неї придбаний нею товар згідно накладної №17-114 від 21.04.2017 року та повернути їй грошові кошти в сумі 6700 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона придбала двоповерхове дитяче ліжко у відповідача, та замовила колір «натуральний бук». Безпосередньо в магазині такого ліжка не було, але таке ліжко, розміром 190х90 см, було зазначено в каталозі, а тому вона його замовила, очікувала заказ, та самостійно забирала його не з магазину після огляду, а з підприємства, яке його доставило до м. Краматорська. Оглянути ліжко у неї була можливість тільки вдома, коли вона самостійно, за свої кошти транспортувала ліжко до місця мешкання. Вдома вона побачила, що частини ліжка мали три різних відтінка, що її не влаштовує та в установлений законом 14 денний строк вона звернулася до продавця з вимогою про повернення товару, але їй було відмовлено. Даним ліжком ніхто не користувався, воно так і залишилося в розібраному вигляді, як його й доставили. На даний час як вона з'ясувала у продавця не має аналогічного ліжка, щоб провести обмін. Вона неодноразово приходила в магазин до продавця, щоб узгодити умови доставки нею ліжка, бо воно має великі габарити та важке, але незважаючи на те, що продавець в судовому засіданні підтвердив те, що він прийме товар та поверне гроші, до теперішнього часу так цього і не зробив. Коли вона приходить до магазину, щоб погодити дату та час коли можна буде привести товар до магазину, то їй повідомляють робітники магазину, що нічого приймати не будуть. Тому вона просить зобов'язати продавця прийняти від неї проданий товар та повернути їй сплачені за товар гроші в сумі 6700,00 грн.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що споживач має право на обмін товару належної якості, бо він їй не підійшов за кольором. Позивачка в установлений законом строк звернулася із такою вимогою до відповідача, але їй було відмовлено, у зв'язку із тим, що даний товар не підлягає обміну, що не відповідає дійсності. Тому позивачка вимушена була звернутися до суду. В даному випадку обмін неможливий у зв'язку із відсутністю такого товару в магазині. Тому, враховуючи, що продавець добровільно не бажає прийняти товар просить суд захистити права споживача та зобов'язати продавця прийняти товар та повернути кошти за товар.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно він не заперечує проти того, щоб прийняти ліжко та повернути гроші, при умові якщо товар не використовувався та зберіг свій товарний вид. Обмін товару не можливий, бо такого товару в магазині вже не має. До теперішнього часу позивачка не надала ліжко до магазину для огляду. В приміщенні магазину постійно провокує сварки, висловлює погрози, образи.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: відповідно до копії накладної № 17-114 від 21.04.2017 року позивачка ОСОБА_5 придала у Меблевому салоні «Стильні меблі» ФОП ОСОБА_4 двоповерхове ліжко «Том» виготовлене Н тон бук, 90х190 в кількості 1 шт., шухляди - 2 шт., та 02.06.2017 року сплатила їх вартість в розмірі 6700 року. (а.с.4)

09.06.2017 року позивачка направила на адресу відповідача Вимогу (претензію), відповідно до якої просила повернути їй сплачену суму за товар в розмірі 6700 грн., оскільки при розпакуванні упаковки, вона виявила істотний недолік усіх комплектуючих, а саме колір виявився різним за відтінком та не відповідає заявленому кольору. (а.с.2)

Відповідно до копії відповіді відповідача ФОП ОСОБА_4 на претензію від 15.06.2017 року, 21.04.2017 року позивачка замовила двоповерхове ліжко «Том» з масиву натуральної деревини бук. Безпосередньо нею був вибраний колір окрасу деревини - натуральний колір буку. До ліжка вона замовила додаткову комплектацію, а саме дві шухляди для білизни, колір окрасу деревини - натуральний колір буку. Ліжко виготовлялось під індивідуально підібраний нею розмір спального місця 90х190. 02.06.2017 року позивачка отримала замовлення двоповерхове ліжко «Том» з масиву буку з двома шухлядами для білизни в належній якості і комплектації. Товар був вивезений позивачкою 02.06.2017 року самостійно. На момент звернення позивачки 09.06.2017 року о 18 год. 30 хв. і відповіді відповідача двоповерхове ліжко «Том» з двома шухлядами знаходиться у користуванні позивачки. Замовлення позивачки є індивідуальним, вона вибрала колір, розмір, комплектацію. Товари, які виготовляються під індивідуальне замовлення, поверненню не підлягають. Даний товар відноситься до переліку товарів додатку № 3 постанови КМУ від 19.03.1994 року № 172 (перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну та поверненню). Дані умови не обмежують законних прав споживача наданих йому чинним законодавством України. Претензія позивачки не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню. (а.с.3)

Відповідно до письмової заяви представника відповідача ОСОБА_6 на момент звернення покупця ОСОБА_1 09.06.2017 року з приводу повернення коштів і на теперішній час двоповерхове ліжко «Том» з натуральної деревини бук в натуральному кольорі буку з двома шухлядами для білизни в натуральному кольорі буку не були представлені в меблевий салон «Стильні меблі» для огляду на предмет пошкоджень, збереження товарного вигляду товару. Весь цей час ліжко «Том» з двома шухлядами знаходиться в користуванні покупця ОСОБА_1 і ніхто не знає стан даної продукції. Керівництво меблевого салону «Стильні меблі» не проти обміняти чи повернути кошти за придбаний товар покупцеві, але спочатку треба представити двоповерхове ліжко «Том» з двома шухлядами для огляду працівникам меблевого салону. Для цього покупець ОСОБА_5 має транспортувати придбаний товар безпосередньо в меблевий салон «Стильні меблі». В присутності покупця складається акт стану даного товару. (а.с.42-43)

Відповідно до ст. 698 Цивільного Кодексу України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Відповідно до ст. 700 Цивільного Кодексу України Продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до ст.702 ЦК України, сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом. Покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Дана норма також міститься і в ст.707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами.

Відповідно до переліку товарів, що не підлягають обміну, затвердженому постановою КМУ від 19.03.1994 року №172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», не підлягає обміну (поверненню) плитні матеріали (деревноволокнисті та деревностружкові плити, фанера), нарізані або розкроєні під розмір, визначений покупцем (замовником) древесноволокністі та древесно стружечні , які нарізані під розмір покупця.

Таким чином, готовий виріб - ліжко, яке було придбане покупцем за каталогом, відповідно до розмірів, які пропонує виробник товару, не відноситься до товарів, які не підлягають обміну, а отже в даному випадку позивачка мала право в установлений 14 денний строк вимагати обміну товару, який не підійшов їй за кольором, а в разі якщо обмін неможливий має право повернути придбаний товар продавцеві та отримати сплачену за нього суму.

В судовому засіданні з'ясовано, про що підтвердив представник відповідача, що обмін товару неможливий у зв'язку із відсутністю необхідного товару, а отже позивачка має право повернути придбане ліжко та отримати сплачену за нього суму в розмірі 6700 грн.

Суд врахував, що товар є належної якості, бо інше в судовому засіданні не доведено, але також двоповерхове ліжко є великогабаритним товаром, вагою понад п'ять кілограмів, а отже у позивачки у зв'язку із цим є можуть виникнути певні труднощі, пов'язані із доставкою товару до магазину, а отже доводи позивача про необхідність узгодження дати та часу можливої доставки товару в магазин заслуговують на увагу. Такої дати, незважаючи на те, що представник відповідача не заперечував проти повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 6700,00 грн. після огляду товару, сторони так і не погодили.

Таким чином, суд прийшов до висновків, про те, що споживачка має право повернути товар та отримати сплачені за нього кошти. Разом з цим, оцінюючи у сукупності першочергову відмову продавця від 15.06.2017 року у поверненні товару споживачем, його пояснення та доводи після звернення споживача із позовом до суду, та поведінку під час урегулювання цього спору, суд прийшов до висновку, що у позивачки є об'єктивні труднощі із поверненням товару належної якості у зв'язку із відмовою продавця його прийняти, а отже її права споживача підлягають судовому захисту. Відповідачем не доведено, що товар був у споживанні у зв'язку із чим втратив товарний вигляд, будь-яких активних дії для огляду товару відповідачем не прийнято, а отже вимога про повернення товару підлягає задоволенню.

Іншим чином, ніж зобов'язати продавця виконати вимоги закону, а саме прийняти товар та повернути покупцю сплачені за нього кошти, захистити права споживача в даному випадку не можливо.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, та необхідно зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 прийняти від ОСОБА_1 придбаний нею товар згідно накладної №17-114 від 21.04.2017 року та повернути ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6700 грн.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 698, 700, 702, 707 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, - задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу- підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 ТЦ ЦУМ прийняти від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, придбаний нею товар згідно накладної №17-114 від 21.04.2017 року та повернути ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6700 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 ТЦ ЦУМ на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.03.2018 року.

Суддя Ю.В. Фоміна