
Справа № 263/2885/18
Провадження № 2/263/1245/2018
УХВАЛА
19 березня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 березня 2018 року надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 31 травня 2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір кредиту № 215/12-07-0429, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався у порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. На порушення умов договору позичальник ОСОБА_2 свої зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 17 жовтня 2017 року становить 10741,89 дол. США, яка складається із: строкової заборгованості - 9371,80 дол. США, простроченої заборгованості – 676,82 дол. США, строкової заборгованості по нарахованих процентах – 622,54 дол. США, простроченої заборгованості по нарахованих процентах – 70,73 дол. США. На забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2, відповідно до ст. 553 ЦК України, 31 травня 2007 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 215/12-07-0431. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконанням позичальником обов’язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
У зв’язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 553, 554, 623, 624, 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору.
Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру заяви, яка подана юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем у додатках до позовної заяви зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, але таке до позовної заяви не додане, що підтверджується актом від 13 березня 2018 року, складним старшим секретарем Жовтневого районного суду м. Маріуполя, у зв’язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою.
Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На порушення указаних вимог позивачем у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, у тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
На порушення указаних вимог заявником до заяви додані копії документів, які належним чином не посвідчені.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:
- надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору;
- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- надати належним чином посвідчені копії документів, доданих до заяви або самостійно посвідчити їх;
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.
Ухвала набуває законної сили негайно.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.М. Музика
Судове рішення № 72912963, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя) було прийнято 19.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 263/2885/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: