Ухвала суду № 72912549, 01.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1666/14-ц

Провадження № 2-з/210/1/18

У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року на розгляд судді відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення зустрічних позовів, подана 28.02.2017 року.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд зупинити виконання Наказу Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» №332-с від 01.02.2016 року «Про дострокове припинення дії Договору про надання місця проживання в гуртожитку», а також звільнити його від судового збору.

У відповідності до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від сплати судового збору.

На підтвердження складного майнового стану ОСОБА_2 надавав до суду відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Отже, викладені у клопотанні доводи заявника про складне матеріальне становище підтверджуються матеріалами справи, а тому клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою суду від 10 січня 2018 року, позивачу надавався строк для усунення недоліків та підтвердження своєї позиції з приводу підтримання даної заяви на сьогоднішній день. Позивачем надано до суду заяву від 28.02.2018 року на вищевказану ухвалу.

У зв’язку з тим, що заява про забезпечення позову розглядається, згідно вимог ЦПК без виклику сторін, фіксація судового засідання не здійснюється.

Так, дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання можливого позитивно прийнятого рішення в подальшому.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на порушення відповідачем його конституційного права на житло.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на порушення його Конституційних прав на житло, оскільки дане питання не є предметом розгляду та не підлягає доведенню при вирішенні питання про забезпечення позову.

Отже, заявником не вказано на конкретні обставини та не надано відповідних документів, які б підтверджували будь які ускладнення під час виконання майбутнього рішення суду. Також, не зазначено, з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, враховуючи заявлені позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко