Вирок № 72912087, 27.02.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/305/18

1-кп/229/239/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Коваленка П.Г.

захисника Максименка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/239/2017 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

18.09.2017 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 75,76 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року у вечірній час доби, близько 19 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено) обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на алеї навпроти будинку № АДРЕСА_2, та проводячи своє дозвілля, побачив сплячого біля лавочки потерпілого ОСОБА_3, та у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення будь якого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_3 та викрав з його правого кармана куртки мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1080W. Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 242 грн. 25 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.11.2017 року перебуваючи на алеї по вул.Космонавтів в м.Дружківка Донецької області, він побачив сплячого біля лавочки ОСОБА_3 Він підійшов до ОСОБА_3 та викрав у нього з правого кармана куртки мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1080W, який в подальшому продав за 50 грн. Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати .

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого, висновками товарознавчих експертиз, речовими доказами, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Згідно звіту про експертну оцінку вартості майна №2/20-26 від 19 січня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» GT-E1080W станом на 03 листопада 2017 року становить 242 (двісті сорок дві) грн.25 коп. (а.с.34-38).

Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №115 від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. В період здійснення інкримінованого діяння за своїм психічним станом ОСОБА_2 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст.20 КК України не підпадає. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_2 не знаходилася в тимчасово-хворобливому стані. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом може брати участь на етапі досудового розслідування, а також брати участь в судовому засіданні (а.с.39-43).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу винного, той факт, що він раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисних злочинів, у лікаря психіатра на обліку перебуває, у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, його повне визнання своєї винуватості.

В якості обставини, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2

В якості обставин, які обтяжують покарання є рецидив злочину.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом'якшують покарання, даних про особу винного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчинені злочину передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 75,76 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на два роки.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, то відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків йому необхідно призначити за правилами, передбаченими ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання по даному вироку, не відбуте покарання у виді позбавлення волі строком на три роки за попереднім вироком Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 січня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - необхідно залишити без змін.

Згідно постанови слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 23 січня 2018 року було визнано речовим доказом: мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1080W, який передан на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку (а.с.44,45).

Суд вважає за необхідне даний речовий доказ - повернути потерпілому ОСОБА_3

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення експертизи, вартість яких, згідно з доданими документами складає 572 грн. 00 коп. Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_2.(а.с.33).

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.78 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 75,76 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_2 затримати та тримати у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)». Строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1080W- вважати повернутим ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: на проведення експертизи №2/20-26 від 19 січня 2018 року) процесуальні витрати в сумі 572 ( п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: