Ухвала суду № 72912059, 21.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7304/15-ц

Провадження № 2-п/219/18/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

-при секретарі – Припростій-Черняк О.О.,

за участю

-представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву представника заявника ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від 09.12.2017 року № 78 АБ 3925994 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 02 березня 2016 року було винесено заочне рішення, у зв’язку з неявкою до суду відповідача ОСОБА_2, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Альфа Банк» були задоволені в повному обсязі.

20.02.2018 представником заявника ОСОБА_1, діючим в інтересах ОСОБА_2, до суду була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що вищевказана справа розглянута в відсутності відповідача ОСОБА_2, так як його не було належним чином повідомлено про день та час слухання справи, судових повісток про призначення розгляду даної справи він не отримував. При цьому матеріали справи не містять підтверджень його належного повідомлення про дату та час судового засідання по даній справі. Про наявність вказаного судового рішення ОСОБА_2, як відповідачу по справі, стало відомо лише 15.02.2018 року, після того, як було отримано копію вказаного вище рішення суду у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під розписку, та ознайомлено із ним.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2, як відповідача, не було жодного разу повідомлено належним чином про розгляд вказаної цивільної справи, та не було додержано необхідних умов для проведення заочного розгляду справи, розгляд справи залишився без належної правової оцінки суду, вважають, що рішення суду про часткове задоволення позовних вимог Банку також є передчасним.

Просить суд поновити строк для подачі даної заяви про перегляд заочного рішення суду, визнавши поважними причини його пропуску, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від 09.12.2017 року № 78 АБ 3925994 в інтересах ОСОБА_2, наполягав на задоволенні вимог, викладених на підставі поданої заяви про перегляд заочного рішення, просив їх задовольнити, зазначивши, що вищевказана справа розглянута в відсутності відповідача ОСОБА_2, так як його не було належним чином повідомлено про день та час слухання справи, судових повісток про призначення розгляду даної справи він не отримував.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з проханням розглянути вищевказану заяву без його присутності, в якому вказано, що судом виконані вимоги ст. 74 ЦПК України про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а, отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Отже, у відповідача відсутні підстави для посилання на належне повідомлення про дату розгляду справи, а, отже, і на скасування заочного рішення з цієї підстави. Просить залишити заяву про скасування заочного рішення від 02.03.2016 року по справі № 219/7304/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення, залишити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2016 року в силі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представник заявника, урахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, подана представником заявника ОСОБА_1, діючим на підставі довіреності від 09.12.2017 року № 78 АБ 3925994 в інтересах ОСОБА_2, повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідача по справі ОСОБА_2 належним чином було сповіщено про день та час слухання вищевказаної справи.

В матеріалах даної цивільної справи маються підтвердження надсилання на адресу відповідача судових викликів на 16.12.2015 року на 09 годину 40 хвилин, на 11 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у вигляді конвертів з повідомленням на ім»я ОСОБА_2 (а. с. 30, 31, 32, 33).

В судові засідання, призначені на 16.12.2015 року на 09 годину 40 хвилин, на 11 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, останній не з»явився, за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

В зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 слухання даної цивільної справи було відкладено на 29.01.2016 року на 09 годин 10 хвилин.

Про розгляд справи в суді останнього неодноразово було сповіщено шляхом публікації оголошення в ЗМІ.

В матеріалах даної цивільної справи мається підтвердження наявності судового виклику на 29.01.2016 року на 09 годину 10 хвилин у вигляді надсилання оголошення до газети «Урядовий кур»єр» з судовим викликом на ім»я ОСОБА_2 (а. с. 39, 40), та корінець відправки на електронну адресу газети «Урядовий кур»єр» від 18.01.2016 року (а. с. 40).

В судове засідання, призначене на 29.01.2016 року на 09 годину 10 хвилин, відповідач не з»явився, за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

В зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 слухання даної цивільної справи було відкладено на 17.02.2016 року на 09 годин 50 хвилин.

В матеріалах даної цивільної справи мається підтвердження наявності судового виклику на 17.02.2016 року на 09 годину 50 хвилин у вигляді надсилання оголошення до газети «Урядовий кур»єр» з судовим викликом на ім»я ОСОБА_2 (а. с. 44).

В судове засідання, призначене на 17.02.2016 року на 09 годину 50 хвилин, відповідач не з»явився, за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду справи

був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

В зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 слухання даної цивільної справи було відкладено на 02.03.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В матеріалах даної цивільної справи мається підтвердження наявності судового виклику на 02.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин у вигляді надсилання оголошення до газети «Урядовий кур»єр» з судовим викликом на ім»я ОСОБА_2 (а. с. 46), корінець відправки на електронну адресу газети «Урядовий кур»єр» від 19.02.2016 року (а. с. 47), та копія газети «Урядовий кур»єр» від 27.02.2016 року № 39 (5659) (а. с. 48) з оголошенням про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, призначене на 02.03.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016 року на 09 годин 00 хвилин, останній не з»явився, за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 за викликами суду в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання вищевказаної справи, не з»являвся, про причини неявки суд не повідомляв, від нього не надходило клопотань про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, судом виконані вимоги ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на дату розгляду справи) про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а, отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Отже, у відповідача відсутні підстави для посилання на неналежне повідомлення про дату розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що копію даного заочного рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_1 лише 15.02.2018 року, про що в матеріалах даної справи мається розписка про отримання копії рішення від 02.03.2016 року з його особистим підписом (а. с. 65), в зв»язку з чим суд вважає строк для подачі даної заяви пропущеним з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою :

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В зв»язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 282-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подачі заяви представника заявника ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від 09.12.2017 року № 78 АБ 3925994 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимог представника заявника ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від 09.12.2017 року № 78 АБ 3925994 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 березня 2016 року відмовити.

Заяву заявника вимог представника заявника ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від 09.12.2017 року № 78 АБ 3925994 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 20.02.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева