Рішення № 72910921, 13.03.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/4207/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків ДФС до приватного підприємства «Тоговий Дім «Галпідшипник» про арешт коштів на рахунках платників податків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі – СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Тоговий Дім «Галпідшипник» (далі – ПП «ТД «Галпідшипник»), в якому просить застосувати арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування ПП «ТД «Галпідшипник».

В обґрунтування позовних вимог посилається на такі обставини. На підставі наказу від 18.11.2016 №334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» виписано направлення про проведення перевірки №543 та №544 від 21.11.2016 на виконання ухвали про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/1365/16-к (пр. №1в/642/308/16) з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин. На підставі вказаного наказу та направлень 21.11.2016 здійснено виїзд для проведення перевірки за юридичною адресою ПП «ТД «Галпідшипник». Після ознайомлення з наказом на проведення перевірки від 18.11.2016 №334 директор підприємства ПП «ТД «Галпідшипник» відмовив посадовим особам у допуску до проведення перевірки. Вказані обставини зумовили звернення контролюючого органу до суду з даним позовом про накладення арешту на майно платника податків на підставі статті 94 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 20.12.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/4107/16 за позовом ПП «Торговий Дім «Галпідшипник» до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалами від 11.05.2017 поновлено провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/1718/17 за позовом ПП «ТД «Галпідшипник» до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС про визнання нечинним наказу.

Ухвалою від 09.11.2017 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.11.2017.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час проведення процесуального правонаступництва) судом допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі і здійснено заміну первісного позивача ОСОБА_3 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – Офіс ВПП ДФС).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначила, що в даному випадку наявний чітко встановлений Податковим кодексом України випадок проведення документальної перевірки: судове рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суть заперечень полягає у наступному. Як на підставу прийняття оскаржуваного наказу 18.11.2016 №334 відповідач посилається на ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/1365/16-к (пр. №1в/642/308/16) від 26.10.2016 та пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України. Вказана ухвала винесена слідчим суддею в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016221090000055 від 01.03.2016. Постановою Харківської місцевої прокуратури №1 про закриття кримінального провадження від 29.01.2018, внесене до ЄРДР кримінальне провадження за №42016221090000055 від 01.03.2016, в межах якого призначено вказану вище перевірку, закрито у зв’язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскільки кримінальне провадження, в межах якого призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» закрито, тому відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 надано дозвіл на проведення документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 роз’яснено ухвалу від 27.09.2016 про надання дозволу на проведення документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник».

На підставі ухвали від 26.10.2016 СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС видано наказ від 18.11.2016 №334«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин.

На підставі наказу від 18.11.2016 №334 контролюючим органом виписано направлення на перевірку №543 та №544 від 21.11.2016.

21.11.2016 посадовими особами СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС здійснено вихід за юридичною адресою ПП «ТД «Галпідшипник»: вул. Зелена, 238/3 м. Львів, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин.

Директором ПП «ТД «Галпідшипник» відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки.

Відмову оформлено актом не допуску №273/28-06-14-00/19170443 від 21.11.2016.

Постановою Харківської місцевої прокуратури №1 про закриття кримінального провадження від 29.01.2018, внесене до ЄРДР кримінальне провадження за №42016221090000055 від 01.03.2016, в межах якого видано наказ від 18.11.2016 №334,закрито у зв’язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі – Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Права контролюючих органів визначено статтею 20 Податкового кодексу, згідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 якої контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки визначено статтею 78 Податкового кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із підпунктом 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу однією з підстав для проведення позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. (пункт 78.5. статті 78 Податкового кодексу).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 Податкового кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналіз наведених норм статей 78 та 81 Податкового кодексу дає підстави стверджувати, що безумовною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є наказ на проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного наказу є передбачена Податковим кодексом України обставина - судове рішення (слідчого судді) про призначення перевірки.

На момент розгляду справи кримінальне провадження, в межах якого призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» закрито, що свідчить про відсутність підстави для проведення перевірки позивача та унеможливлює застосування арешту коштів на рахунках.

За встановлених фактичних обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог контролюючого про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача.

За правилами, встановленими статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках ПП «ТД «Галпідшипник», тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Офісу великих платників податків ДФС до приватного підприємства «Тоговий Дім «Галпідшипник» про арешт коштів на рахунках платників податків, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Суддя О.П.Хома