Ухвала суду № 72909959, 21.03.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/146/18 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Іванчук М. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо непризначення та невиплати одноразової грошової допомоги у зв’язку з отриманим каліцтвом, пов’язаним з виконанням обов’язків військової служби, а також зобов’язання призначити та виплатити таку допомогу у розмірі 304500,00 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат.

21.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що 26.05.2016 року ОСОБА_1 обласним військовим комісаріатом на адресу позивача надіслано лист № 704/17, в якому останнього проінформовано про рішення Комісії з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб звільнених з військової служби, викладене у протоколі від 13.05.2016 року № 34. Однак лише 01.02.2018 року представником позивача була подана дана позовна заява до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду. Оскільки позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому просить позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні 21.03.2018 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив позов залишити без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти залишення позову без розгляду у зв’язку з безпідставністю заявленого клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 лист ОСОБА_1 обласного військового комісаріату від 26.05.2016 року № 704/17 виявив у поштовій скриньці за адресою свого проживання в кінці жовтня 2017 року, а відтак ним не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене представником Міністерства оборони України клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що у зв’язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 обласного військового комісаріату лист від 26.05.2016 року № 704/17 був надісланий позивачу простою поштовою кореспонденцією без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв’язку з чим відсутні достовірні докази про час його вручення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено частиною третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 13.05.2016 року Комісією з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб звільнених з військової служби прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу від 13.05.2016 року № 34, відповідно до якого ОСОБА_5 повернуто на доопрацювання документи, подані на розгляд особами з числа колишніх військовослужбовців, оскільки відсутні документи, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

26.05.2016 року № 704/17 ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат направив на адресу позивача лист № 704/17, яким повідомив останнього про те, що документи надані для прийняття рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги повернуті Департаментом фінансів Міністерства оборони України на доопрацювання.

У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача зазначив, що лист ОСОБА_1 обласного військового комісаріату від 26.05.2016 року № 704/17 позивач виявив у поштовій скриньці за адресою свого проживання в кінці жовтня 2017 року, тому саме з цього часу обчислюється строк звернення до суду.

На вимогу ухвали суду від 28.02.2018 року ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат повідомив про те, що лист від 26.05.2016 року № 704/17 був надісланий позивачу простою поштовою кореспонденцією без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв’язку з чим відсутні докази про час його вручення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_5 про прийняте відповідачем у травні 2016 року рішення з більш раннього часу, ніж жовтень 2017 року, тому відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Зважаючи на викладене, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, частиною третьою статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2018 року.

ОСОБА_6 Андрусенко