Ухвала суду № 729096, 08.06.2007, Господарський суд Черкаської області

У К Р А Ї Н А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2007 р. Справа № 13/2217а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси розглянув в судовому засідання справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шпола

до Шполянської міської ради м. Шпола

про визнання відмови відповідача щодо погодження місця розташування спортивно-розважального комплексу на земельній ділянці міста по АДРЕСА_1 - та наданні ділянки в оренду -незаконною

за участю представників сторін:

позивачка: ОСОБА_1 особисто; ОСОБА_2 -адвокат;

від відповідача: Кулішова М.В. -довіреність №01-42/610 від 1.06.07р.;

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та обгрунтування вимог посилається на таке:

З ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач відповідно до п.7 Указу України „Про національний план дій щодо реалізації державної політики у сфері фізичної культури і спорту" та вимог ст. 151 Земельного кодексу України неодноразово звертався до відповідача із заявами про погодження місця розташування спортивно-розважального комплексу на земельній ділянці площею 800 м.кв., яка відноситься до ненаданих земель Шполянської міської ради: з північної сторони межує з школою СЮТ, з південної - стоматологічною поліклінікою, з східної та північно-східної - житлові будинки та господарчі споруди, з західної - АДРЕСА_1 у м. Шпола Черкаської області; та наданні зазначеної ділянки в оренду, але кожного разу отримував немотивовану відмову.

Маючи позитивний висновок постійної депутатської комісії з питань екології, охорони довкілля та регулювання земельних відносин та надані позивачем документи, що передбачені п.НОМЕР_8 ст. НОМЕР_81 ЗК України, відповідач, без дотримання вимог п.7 ст. НОМЕР_81 ЗК України щодо направлення заяви та матеріалів до відповідних органів з метою отримання їх висновків, на сесії (ІНФОРМАЦІЯ_2 року) розглянув відповідну заяву позивача і повідомив останнього про неможливість прийняття рішення через відсутність одного депутатського голосу (лист від ІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_1 ).

Відповідач, розглянувши лист з клопотанням Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту про сприяння позивачу у виділенні вищевказаної земельної ділянки (від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., НОМЕР_2) запропонував позивачу (лист від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_3) розглянути дане питання на черговій сесії (ІНФОРМАЦІЯ_5 року) , однак за відсутності будь - яких мотивованих підстав щодо відмови, рішення знову не було прийнято через відсутність декількох депутатських голосів.

Незважаючи на наявність погодженого спеціалістами відповідача (архітектор міста та юрист міської ради) проекту рішення „Про надання дозволу ОСОБА_1 на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування спортивного комплексу на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (біля СЮТ)", останній продовжує приймати рішення про відмову з аналогічним обґрунтуванням (сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 року та ІНФОРМАЦІЯ_8 року ), але без надання позивачу будь-яких письмових пояснень. Така поведінка відповідача -на думку позивача - є свідченням упередженого ставлення до нього.

На особисте звернення позивача (від ІНФОРМАЦІЯ_9 р.) щодо підстав відмови, відповідач пояснив, що підставою для відмови у прийняті рішення є те, що вищевказана земельна ділянка продовжує використовуватися як дитячий майданчик (лист від ІНФОРМАЦІЯ_10 року НОМЕР_4).

Дане пояснення відповідача спростовується, оскільки зазначена земельна ділянка не містить жодного обладнання, яке могло б бути використано для організації дитячо-спортивного дозвілля, а являє собою лише площу із залишками асфальтового покриття (фотографії в справі).

Враховуючи порушення відповідачем вимог п.7 ст. НОМЕР_81 ЗК України, позивач з власної ініціативи звернувся до органів, які зазначені в законі та отримав позитивні висновки про можливість розміщення спортивно-розважального комплексу.

Позивач вважає відмову відповідача у погодженні розташування спортивно-розважального комплексу та наданні його в оренду незаконною, немотивованою, упередженою та необгрунтованою, оскільки під час її прийняти ним не дотримано вимог п. 7 ст. НОМЕР_81 ЗК України щодо направлення заяви та матеріалів до відповідних органів з метою отримання їх висновків.

Заявою від ІНФОРМАЦІЯ_11 року ПП ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача про залишення без розгляду його заяви щодо погодження місця розташування спортивно-розважального комплексу на земельній ділянці 800 кв. м по АДРЕСА_1 біля СЮТ в м. Шпола та надання її в оренду -неправомірними.

Також просить визнати недійсним та скасувати рішення сесії Шполянської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_17року №15-16.27/V «Про відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (біля СЮТ) під спортивний майданчик»- як таке, що протирічить вимогам закону.

Заяву про зміну позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Позивач та його представник вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач вимоги заперечив. Представник відповідача пояснив, що відповідно до

п.1 ст. 151 Земельного кодексу України особи, які зацікавленні у вилученні земельних ділянок з початку проектування, зобов'язані погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення з урахування комплексного розвитку території, який би забезпечив нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Позивачем було направлено клопотання про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку, що знаходиться в м. Шпола по АДРЕСА_1 біля стоматологічної поліклініки та станції юних техніків для будівництва спортивного комплексу. Дане питання було винесене на розгляд сесії міської ради ІНФОРМАЦІЯ_12 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_13 року, ІНФОРМАЦІЯ_14 року та підтримки міських депутатів не отримало. В ході вивчення даного питання було встановлено, що мешканці будинку, що знаходиться найближче до даної земельної ділянки, заперечують проти будівництва даного об'єкту мотивуючи ти, що діючий майданчик потрібно вдосконалити та залишити для дітей (лист від ІНФОРМАЦІЯ_15 року НОМЕР_5). Позивач звернувся до міської ради ІНФОРМАЦІЯ_16 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 800 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1. Враховуючи, те що рішення про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку, минулої сесії міської ради не отримувало підтримки міських депутатів, сесією ІНФОРМАЦІЯ_17 року було прийнято рішення міської ради 15-16.27/V „Про відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (біля СЮТ) під спортивний майданчик".

На даній земельній ділянці фактично існує спортивний майданчик, який потребує поліпшення. Що ж до будівництва спортивно-розважального комплексу позивачем, то міська рада не заперечує щодо будівництва та готова надати земельну ділянку, але за іншою адресою, так як по Генеральному плану забудови м. Шпола, даний об'єкт має бути розміщений біля стадіону по вул. Пролетарській.

Слід також врахувати, що згідно з роз'ясненнями Вищого господарського суду України № 02-5/743 від 27.06.2001 року (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування", а саме п.2 даного роз'яснення - вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

Додатково відповідач надав суду такі документи:

- копію порядку денного сесії від ІНФОРМАЦІЯ_17року,

- копію протоколу засідання сесії від ІНФОРМАЦІЯ_17року,

- копія затвердженого календарного плану спортивно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів Шполянського міського центру фізичного здоров'я населення „Спорт для всіх" на 2007 рік,

- копія рішення міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_7 року № 11 -3/ „Про створення міського центру фізичного здоров'я населення „Спорт для всіх",

- копія листа відділу освіти Шполянської районної державної адміністрації - про кількість спортивних залів, обладнаних спортивних майданчиків від ІНФОРМАЦІЯ_18 року,

- копія протоколу депутатської постійної комісії Шполянської міської ради з питань екології, охорони довкілля та регулювання земельних відносин від ІНФОРМАЦІЯ_19 року НОМЕР_6.

Відповідач не заперечує проти будівництва в місті Шпола спортивно-розважального комплексу але пропонує для будівництва інші земельні ділянки: по АДРЕСА_1 (біля магазину „Канцтовари", по вул.. Пролетарській (біля стадіону), по вул. Лебединській (біля коледжу).

Представник відповідача зазначає, що міська рада підтримує розвиток спорту в м. Шпола. ІНФОРМАЦІЯ_7 року було прийняте рішення „Про створення міського центру фізичного здоров'я населення „Спорт для всіх", яким затверджено кошторис витрат даного центру, штатний розклад. Директором центру було розроблено календарний план спортивно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів Шполянського міського центру фізичного здоров'я населення „Спорт для всіх" на 2007 рік.

При прийнятті рішення міської ради НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_17року „Про відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1(біля СЮТ) під спортивний майданчик" було враховано:

- звернення мешканців будинку НОМЕР_8 по АДРЕСА_1 щодо заборони будівництва спорткомплексу по АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_15року,

- звернення депутата міської ради по виборчому округу НОМЕР_9 ОСОБА_3 про необхідність збереження дитячого майданчику в загальному користуванні, від ІНФОРМАЦІЯ_17року,

- гарантійний лист генерального директора ВАТ „Шполянський молокозавод", щодо підтримки влаштування дитячого спортивного майданчика, від ІНФОРМАЦІЯ_20 року НОМЕР_10.

Відповідно до вимог п. 1 ст. НОМЕР_81 Земельного кодексу України та враховуючи вище викладене, міська рада не погодила проектування спортивно-розважального комплексу, враховуючи те, що будівництво даного об'єкту не забезпечить нормальне функціонування на прилеглих територіях усіх об'єктів та нормальні умови проживання населення.

Майданчик по АДРЕСА_1 існує більше 20 років, міська рада планує відновити даний об'єкт оскільки спортивних майданчиків по місцю проживання немає, а не зруйнувати - збудувавши спортивно-розважальний комплекс.

Міська рада вважає, що діяла в межах повноважень передбачених п. А, В ст. 12 Земельного кодексу України та на виконання п. Б, В, Г ст. 5 Земельного кодексу України, та просить залишити вимоги позивача без задоволення.

Частиною 5 ст. 93 Земельного кодексу України передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Ст. 21 ЦК України передбачено, що правовий акт органу місцевого самоврядування визнається незаконним та підлягає скасуванню, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Позивач вважає, що міська рада перевищила свої повноваження прийняттям рішення про відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (біля СЮТ) під спортивний майданчик при наявності звернення підприємця про отримання ділянки в тривале оплатне користування для розміщення спортивно-розважального комплексу.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до п.2 Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадянина (в даному випадку -підприємця).

Оцінюючи зібрані документи та докази, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до повного задоволення:

- Підприємець ОСОБА_1 обґрунтовано та підставно звернувся до власника

землі про погодження місця розташування спортивно-розважального комплексу;

- Цільове призначення спірної земельної ділянки не змінювалось;

- Спірна земельна ділянка не віднесена до прибудинкової території по АДРЕСА_1, НОМЕР_8 в м. Шпола;

- Відповідачем не надано доказів звернення мешканців будинку НОМЕР_8 по АДРЕСА_1 до власника землі щодо розміщення спортивного майданчику на спірній ділянці.

- Відповідач не надав доказів розміщення на спірній ділянці спортивного

майданчика для загального користування, оскільки на майданчику відсутні будь-які пристосування для занять спортом, а також огорожа;

- Позивач отримав позитивні висновки служб - містобудування, СЕС, охорони

навколишнього середовища, охорони культурної спадщини, земельних ресурсів -стосовно розміщення спортивного комплексу;

- Спірна земельна ділянка станом на ІНФОРМАЦІЯ_17року не знаходилась в оренді, не

була обтяжена, тобто була вільною;

- актом вибору і обстеження земельної ділянки, що відводиться під спортивно-розважальний комплекс - від ІНФОРМАЦІЯ_1 року комісія підтвердила, що спірна ділянка відповідає нормам і правилам забудови та положенню генплану міста;

- Суду не подано доказів переважних прав чи пріоритетів мешканців будинку

НОМЕР_8 по АДРЕСА_1 над інтересами ПП ОСОБА_1 при прийнятті рішення про надання згоди про вибір земельної ділянки;

- Відповідач протиправно ухилився від розгляду питання надання дозволу на

розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, НОМЕР_8 в м. Шпола підприємцю ОСОБА_1;

- В розпорядженні відповідача немає належно облаштованих спортивних

приміщень для проведення спортивних змагань і масових заходів, та залів для проведення концертних програм. Спортивні зали шкіл не пристосовані для проведення змагань та не відповідають нормативам (довжина майданчиків, покриття, розмітка тощо);

- Представлений план спортивних заходів в м. Шпола на 2007 рік спростовується

тим, що виконавцем заходів визначено міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх»в складі однієї особи з кошторисом витрат 20000 грн. на рік;

- Суд не може покладати зобов'язання на власника землі розробити проект

відведення земельної ділянки, оскільки це стосується прав власника землі, а власник землі вправі на власний розсуд розпоряджатися землею, але в рамках вимог закону.

Позовні вимоги належить задовольнити в частині скасування рішення 15-16.27/V від ІНФОРМАЦІЯ_17року Шполянської міської ради та визнати дії міської ради про залишення без розгляду його заяви щодо погодження місця розташування спортивно-розважального комплексу на земельній ділянці 800 кв. м по АДРЕСА_1 біля СЮТ в м. Шпола та надання її в оренду протиправними.

Судовий збір та витрати на правову допомогу на підставі ст. 94 КАС України стягнути з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії міської ради про залишення без розгляду заяви ПП ОСОБА_1 щодо погодження місця розташування спортивно-розважального комплексу на земельній ділянці 800 кв. м по АДРЕСА_1 біля СЮТ в м. Шпола та надання її в оренду - протиправними.

Скасувати рішення 15-16.27/V від ІНФОРМАЦІЯ_17року Шполянської міської ради.

Стягнути з місцевого бюджету через УДК України в Черкаській області, рахунок №31421000800553, МФО 854018, код 04061576

на користь позивача - ПП ОСОБА_1, м. Шпола, АДРЕСА_2, код 2523400219, рахунок 26002013004001 в ЧФ ВАТ «МКБ», МФО 354295

3 грн. 40 коп. судового збору, 2000 грн. витрат на адвоката.

Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.

Суддя Скиба Г.М.