Рішення № 729095, 15.06.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2007 р. Справа № 06/2145

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Шульченко Л.П. -за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_2 -

розглядає справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс"

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 884 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -1 884 грн. 46 коп., у тому числі: 1 750 грн. 34 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем наданих послуг, 134 грн. 12 коп. пені за прострочення платежу.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1р., якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути 1 976 грн. 98 коп., у тому числі: 1 836 грн. 52 коп. боргу та 140 грн. 46 коп. пені.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. на спостереження за технічними засобами охоронної сигналізації та договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на спостереження за технічними засобами тривожної сигналізації він надав послуги приватному підприємцю ОСОБА_1

Відповідач в порушення умов договорів, не здійснив оплату наданих послуг за ІНФОРМАЦІЯ_4р., борг становить 1 836 грн. 52 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що сигналізація в магазину не відповідає вимогам протипожежної охорони і не може бути використана для надійної охорони об'єкта. Була змушена вдатися до самозахисту своїх інтересів, які виразився у припиненні оплати послуг позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між ДЗАТ „Охорона-Комплекс” (правонаступник якої є ЗАТ „Охорона-Комплекс) та ПП ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 на спостереження за технічними засобами охоронної сигналізації та договір НОМЕР_2 на спостереження за технічними засобами тривожної сигналізації.

У відповідності з цими договорами позивач надавав охоронні послуги. Послуги надані у ІНФОРМАЦІЯ_4р. відповідачем не оплачені, чим порушені умови договору. Борг становить 1 836 грн. 52 коп., акти приймання надання послуг НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., ІНФОРМАЦІЯ_6р., ІНФОРМАЦІЯ_7р.

Згідно п. 3.3 договору, оплата за договором НОМЕР_1 та договором НОМЕР_2 здійснюється щомісячно, шляхом передоплати до 5-го числа поточного місяця, в якому здійснюються заходи спостереження.

Згідно п. 5.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по договору згідно чинного законодавства України.

Згідно розрахунку позивача заборгованість становить 1 836 грн. 52 коп.

Факт надання послуг за договором НОМЕР_1 та договору НОМЕР_2 підтверджено актами приймання-надання послуг НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., ІНФОРМАЦІЯ_6р, ІНФОРМАЦІЯ_7р.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, пеня, як один з видів неустойки, є засобом забезпечення неналежного виконання зобов'язання. Таким чином, зазначена пеня підлягає стягненню тільки за умови, якщо сторони передбачили це договором.

Згідно п.5.1 договору, сторони не передбачили розмір пені, тому підстав для стягнення пені немає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 1 836 грн. 52 коп. В стягненні пені відмовити.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються.

Позовна заява заявлена за не оплату наданих послуг по договору НОМЕР_1 на спостереження за технічними засобами охоронної сигналізації та договору НОМЕР_2 на спостереження за технічними засобами тривожної сигналізації.

Тому, заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов, що сигналізація не відповідає вимогам протипожежної охорони є безпідставними.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позов доведений частково, в частині стягнення основного боргу, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси, АДРЕСА_1, код НОМЕР_4 на користь Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" м. Київ, вул. Саксаганського, 4, код 24523145 -1 836 грн. 52 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 140 грн. 46 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано ІНФОРМАЦІЯ_1р.