Ухвала суду № 72908691, 15.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/959/18

Справа № 200/7418/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді Криворот О.О.,

суддів Захарової А.С.,

Агафонова С.А.,

при секретарі Матушевській Л.О.,

провівши підготовче судове засідання в м. Києві в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27.09.2016 за №12016040000000754, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

за участю:

прокурорів Кулініча Д.Д., Литвиненка Д.В., Косса В.В.,

представника потерпілих

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11,

представника потерпілого

ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13,

захисників ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

перекладача ОСОБА_19,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2017 підсудність розгляду даного кримінального провадження визначена Солом'янському районному суду м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні прокурори Кулініч Д.Д., Косс В.В. та Литвиненко Д.В. вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11, а також представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та

ОСОБА_15 теж не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Обвинувачені погодились з позицією своїх захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає; кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва; підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурори подали до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, на їх думку, на даний час істотно не зменшились і продовжують існувати.

Захисники ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вважали клопотання прокурорів таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки при складанні такого клопотання вони посилаються на ст.331 КПК України, положення якої не застосовуються при розгляді питання щодо запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні, та просили у його задоволенні відмовити/залишити без задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились з думкою своїх захисників.

Захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо клопотання прокурорів.

Представник потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11, а також представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 підтримали думку прокурорів.

В свою чергу, захисник ОСОБА_17 подала клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1; захисник ОСОБА_14 в інтересах свого підзахисного на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2, а захисник ОСОБА_16 в інтересах свого підзахисного на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби мотивуючи відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які постійно посилаються прокурори у своєму клопотанні.

Крім того, захисник ОСОБА_17, у тому числі, у своєму клопотанні посилається на критичний стан здоров'я ОСОБА_2, який потребує стаціонарного лікування у спеціалізованому закладі і відповідно до висновку судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_20 від 22.01.2018 №1/з у нього виявлено ряд захворювань, а саме: а) хворобу серцево-судинної системи та б) хворобу нервової системи і, на думку експерта, є підстави стверджувати, що за умови ненадання останньому високоспеціалізованої (третинного рівня медичної допомоги в умовах пенітенціарної служби/непрофільних лікувальних установах тощо, прогноз для його здоров'я та життя (у розумінні перебігу захворювань, вказаних в п.а) підсумків, вкрай несприятливий, характеризується ризиком розвитку негативних (незворотного характеру тощо змін для здоров'я, у тому числі аж до настання смерті).

Також в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_17, в порядку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному, був допитаний судовий експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_20, який підтвердив наявність ряду захворювань у обвинуваченого ОСОБА_2, які він перелічив у своєму висновку.

Захисник ОСОБА_14, зокрема, мотивує своє клопотання тим, що прокурори кожного разу ніяким чином не доводять обставини, які є підставою для подальшого тримання його підзахисного ОСОБА_4 під вартою, та посилається при цьому на вимоги рішень Європейського Суду з прав людини.

Захисник ОСОБА_16 у своєму клопотанні зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 має посвідку на постійне місце проживання на території України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, але у своєму клопотанні не зазначає за якою адресою буде проживати його підзахисний в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 просила долучити відповідь на її запит Державної установи «Київський слідчий ізолятор», підписану начальником та начальником медичної частини 16.02.2018 за №15/52-18/М-55, зміст якої зводиться до того, що відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації від 31.01.2018 №96 необхідна медична допомога з приводу невідкладної кардіології особам, узятим під варту, надається в умовах Олександрівської клінічної лікарні м. Києва або в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Транспортування хворих, які потребують такої допомоги, здійснюється виключно бригадою швидкої медичної допомоги на спеціалізованому санітарному транспорті.

Відповідно до вимог спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України від 10.02.2012 №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря, у тому числі лікаря кардіолога. При цьому оплата даних послуг здійснюється за рахунок особи, узятої під варту особисто, його родичами або законним представником.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши наявні матеріали та клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України», згідно з якого питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.

Тому суд враховує конкретні обставини по даному кримінальному провадженню, а саме, що дії, в яких обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були умисно направлені на посягання на свободу людей, що є однією з найголовніших цінностей в суспільстві, тобто обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі визнання їх винуватими їм може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі; по даному провадженню не досліджений ще жодний доказ, в тому числі не допитані потерпілі та свідки і тому є ризик вчинення тиску на цих осіб, а також враховує інші обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_20 лише констатував наявність ряду захворювань у обвинуваченого ОСОБА_2, який потребує спеціалізованого лікування, а щодо неможливості перебування останнього в умовах слідчого ізолятора за станом здоров'я зазначив, що це питання не входить до його компетенції.

Тобто, суду не надано жодного медичного документу, який би свідчив про наявність у всіх обвинувачених тяжких захворювань або медичних противопоказань, які б унеможливлювали б подальше тримання їх під вартою.

Тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і хоча тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, але інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

З урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_5, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, визнання ним вини, на думку суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 на 13.30 год. 10 травня 2018 року, яке розглядати колегіально в складі трьох професійних суддів, в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та онлайн-трансляції.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 00.01 год. 13 травня 2018 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 на період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком на 60 днів.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику Київського СІЗО та начальнику Управління поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Криворот

Судді: А.С. Захарова

С.А. Агафонов