Ухвала суду № 72908087, 22.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Присяжнюка О.Б., вирішуючи питання про прийняття заяви адвоката Лагоміна А.А., поданої в інтересах ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним рішенням залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Мазурика С.В. та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12015100060007565 від 24 листопада 2015 року.

Від адвоката ЛагомінаА.А. надійшла заява про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва за нововиявленими обставинами.

Дослідивиши зміст поданої заяви вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

При цьому, ч. 1 ст. 463 КПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як вбачається з заяви адвоката Лагоміна А.А., поданої в інтересах ОСОБА_4, підставою для перегляду ухвали апеляційного суду є обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні рішення, а саме те, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року набуте його власниками, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за довго до подій з приводу яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100060007565 від 24 листопада 2015 року.

При цьому, заявник зазначив, що вказані обставини не були відомі ні слідчому судді суду першої інстанції, ні колегії суддів Апеляційного суду міста Києва.

Таким чином, зі змісту заяви адвоката Лагоміна А.А. вбачається, що суд, який першим міг допустити помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, є Печерський районний суд міста Києва, до якого, згідно вимог ст. 463 КПК України, і необхідно подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява адвоката Лагоміна А.А. про перегляд судового рішення за нововиявленими обтавинами підлягає поверненню, як така, що подана до неналежного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459, 460, 463 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Лагоміна А.А., подану в інтересах ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року, повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити Лагоміну А.А.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.Б. Присяжнюк

Справа №11о /796/4/2018

Доповідач: Присяжнюк О.Б.