Ухвала суду № 72907997, 22.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/31999/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Гуменюк А.І.

Номер провадження 22-ц/796/3459/2018 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Давидюк Ірини Андріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмету іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Давидюк Ірина Андріївна подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд міста Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Крім того, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016року надійшло до ЄДРСР 21 лютого 2018 року, тому у апеляційного суду наявні підстави вважати, що до лютого 2018 року повний текст рішення не був виготовлений. Отже, підстав для застосування положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ДавидюкІрини Андріївни - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Давидюк Ірині Андріївні строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.