Вирок № 7290763, 20.06.2008, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа №1-65 (2008р.)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М. ,

з участю обвинувача Кумановського В.М. ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Ольшаниця Рокітнянського району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого 22 лютого 2008 року Бучацьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, стосовно якого постановою Бучацького районного суду від 12 червня 2008 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і якого направлено для відбування покарання, призначеного вироком суду від 22 лютого 2008 року, за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, який не працює, не судимого,

за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2008 року, біля 20 год., неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 на станції Бучач Львівської Залізниці, шляхом обрізування, таємно викрали з недіючої повітряної лінії електропостачання 0, 4 кВ алюмінієвий провід марки А-35, загальною довжиною 426 метрів, вагою 40 кг, чим спричинили збитки Тернопільській дистанції електропостачання на суму 940, 80 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 суду показав, що 24 лютого 2008 року, біля 17 год., , він прийшов до ОСОБА_6, щоб запропонувати йому викрасти алюмінієвий дріт з недіючої лінії електричних мереж, що розташована біля залізничного вокзалу станції Бучач Львівської залізниці, на що останній погодився. Того ж дня, біля 20 год., він, здійснюючи свій злочинний намір, взяв з дому кусачки та зайшов до ОСОБА_6, з яким направився на залізничний вокзал. Прийшовши на приглянуте напередодні місце, він без будь-якої сторонньої допомоги виліз на електричну дерев'яну опору №7, де шляхом обкусування заздалегіть приготовленими кусачками обрізав сім семижильних алюмінієвих проводів довжиною 38 метрів із ізолятора вказаної опори. Таким самим способом він обрізав ті ж проводи електричної дерев'яної опори №8. В силу домовленості між ним та ОСОБА_6, останній знаходився на землі біля вказаної недіючої електромережі та скручував обрізаний дріт в бунт діаметром 1, 5 м. Тоді він виліз на електричну дерев'яну опору №10 та шляхом обкусування обрізав чотири семижильних алюмінієвих проводів довжиною 40 метрів із ізолятора вказаної опори. Після цього зліз із електроопори, щоб допомогти ОСОБА_6 Скручувати викрадений ними дріт, але побачивши світло фар автомобіля скрився зх місця скоєння злочину в невідомому напрямку, а ОСОБА_6 був затриманий із алюмінієвим семижильним проводом марки А-35, який був змотаний в бунт діаметром 1, 5 м, при розмотуванні якого вдалось встановити, що загальна довжина 426 метра.«

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 дав суду аналогічні покази.

Оскільки підсудні в судовому засіданні повністю визнали вину в скоєнні злочину, дали показання згідно змісту пред'явленого їм обвинувачення, погодилися зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 299 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудних в скоєнні злочину доведена повністю, а їх дії за ч.2 ст. 185 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан здоров'я та загального розвитку неповнолітнього, характеристику особи неповнолітнього, умови його життя та виховання, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставину, яка обтяжує покарання -рецидив злочинів, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини особою, що вчинила злочин, щире каяття, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику по місцю проживання, утримання малолітніх дітей, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнити від відбування покарання з випробуванням і покласти на нього окремі обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Оскільки цивільний позивач в судове засідання не з'явився, заявлений ним цивільний позов на суму 940, 80 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бучацького районного суду від 22 лютого 2008 року у виді одного року одного місяця позбавлення волі і призначати остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов Тернопільської дистанції електропостачання залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі - бунт алюмінієвих проводів, вагою 40 кг, повернути законному володільцю, яким є Тернопільська дистанція електропостачання.

Речові докази - взірці алюмінієвого проводу та кусачки - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ (банк одержувача - ГУДК у Київській області, розрахунковий рахунок 35227002000476, ЄДРПОУ 25576445, МФО 821018) 811, 28 грн. судових витрат у виді вартості проведених в справі експертиз.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Бучацький районний суд.