Вирок № 72907047, 21.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 Справа №607/587/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210180000461 від 25 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

-16 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 23 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Барилко М.С.

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Крамниця», що в с. Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області, де побачив на огорожі поліетиленовий пакет і вирішив, що в ньому можуть знаходитись цінні речі. У подальшому, коли потерпілий ОСОБА_3 втратив пильність, обвинувачений ОСОБА_2 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підбіг до даної огорожі, зняв пакет та побіг в напрямку свого місця проживання. Відбігаючи від даного місця, обвинувачений ОСОБА_2 побачив, що за ним біжить потерпілий ОСОБА_3, який вимагав від обвинуваченого ОСОБА_2 зупинитись, однак останній розуміючи, що його дії викрито та незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна пришвидшив біг і втік. Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 заховався в кущах неподалік центральної дороги с. Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області, де відкрив викрадений ним пакет, та побачив, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus» модель «GT-S7262MKASEK», вартістю 683, 33 грн., грошові кошти в сумі 8 гривень та записка, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 691, 33 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 13 липня 2017 року близько 17.00 год. він знаходився біля магазину «Крамниця», що в с. Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області, де побачив на огорожі поліетиленовий пакет і вирішив, що в ньому можуть знаходитись цінні речі. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він підбіг до даної огорожі, зняв пакет та побіг в напрямку свого місця проживання. Відбігаючи від даного місця, його побачив, потерпілий ОСОБА_3, який біг за ним та вимагав зупинитись, однак він пришвидшив біг і втік. Після цього, заховався в кущах неподалік центральної дороги села, де відкрив викрадений ним пакет, та побачив, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung» та гроші в сумі 8 грн. Просить суд врахувати повне визнання вини у вчиненому, щире каяття, відшкодування завданого збитку, у зв’язку із чим, його суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_2, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з’ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з’ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно,

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров’я. Також суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку у повному обсязі, думку потерпілого, який немає претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.Однак, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, стану його здоров’я, обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов’язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових правопорушень.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-591/17 від 19 вересня 2017 року в сумі 395,48 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речового доказу в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-591/17 від 19 вересня 2017 року в сумі 395,48 грн. (триста дев’яносто п’ять гривень сорок вісім копійок ) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_5