Ухвала суду № 72906790, 21.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/2893/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-з/783/36/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого – судді Шеремети Н.О., суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Галичфарм» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого – судді Шеремети Н.О., суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

В обгрунтування заяви зазначає, що дії колегії суддів під час розгляду справи викликають у нього сумнів в їх об»єктивності та неупередженості. Зазначає, що підставою так вважати є неодноразове безпідставне відкладення розгляду справи, збирання судом доказів за власною ініціативою та створення колегією суддів привілеїв стороні скаржника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року визнано заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М та ОСОБА_3 необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу, який визначається в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого – судді Шеремети Н.О., суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв’язку з цим постановлення суддями ухвали не виходячи до нарадчої кімнати про оголошення перерви та надання уточнень щодо площі земельної ділянки не є підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник, як на підставу відводу суддів, посилається на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності суддів, однак, ОСОБА_2 таких доказів не надано.

Вказані в заяві обставини, зводяться до того, що суд тривалий час розглядає справу, однак ст.36 ЦПК України не передбачено відводу з таких підстав.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого – судді Шеремети Н.О., суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Мікуш