Ухвала суду № 72905995, 22.03.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5996/17

Провадження №6/463/30/18

УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Львівського міськвиконкому, житлово-будівельного кооперативу “Зв’язківець”, третьої особи Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод залізобетонних виробів №2” про визнання права на проживання в квартирі, видачу ордеру на квартиру, приведення квартири до санітарно-гігієнічних вимог, усунення перешкод в користуванні квартирою і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 24.12.2002 року винесено рішення, яким визнано за сім’єю ОСОБА_4 право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов’язано Львівський міськвиконком видати сім’ї ОСОБА_4 ордер на вказану квартиру; зобов’язати ЖБК “Зв’язківець” не чинити перешкод сім’ї ОСОБА_4 у вселенні та користуванні АДРЕСА_1 та встановити в квартирі батереї у всіх житлових кімнатах. В решті в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, яку заявник та її представник підтримали в судовому засіданні. Заяву мотивує тим, що рішення суду в частині встановлення батарей в квартирі АДРЕСА_2 не виконано. На запит позивача державною виконавчою службою було надано відповідь, що на даний час виконавче провадження на підставі виконавчого листа по вказаній вище справі на виконанні не перебуває, документи не збереглись. Окрім цього, позивачі виконавчий документ не отримували, як і постанови про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу стягувачу. З урахуванням того, що рішення Личаківського районного суду від 24.12.2002 року в цій частині залишається невиконаним, а тому просить заяву задоволити.

Представник третьої особи в судовому засіданні у вирішенні заяви покладається на рішення суду. Зазначає, що дійсно рішення суду на даний час не виконано, батареї не встановлені.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися за викликом суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення вказаних питань, а тому слід заяву розглядати у відсутності сторін на підстав наявних доказів.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 24.12.2002 року винесено рішення, яким визнано за сім’єю ОСОБА_4 право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов’язано Львівський міськвиконком видати сім’ї ОСОБА_4 ордер на вказану квартиру; зобов’язати ЖБК “Зв’язківець” не чинити перешкод сім’ї ОСОБА_4 у вселенні та користуванні АДРЕСА_1 та встановити в квартирі батереї у всіх житлових кімнатах. В решті в задоволенні позову відмовлено.

Також встановлено, що на виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий лист від 24.12.2002 року та відкрито виконавче провадження №2838356, що стверджується долученими до заяви копіями виконавчого листа та листів Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів (а.с.4-7).

Разом з тим, судом встановлено, що вказаний виконавчий документ на даний час на виконанні не перебуває, даних про наслідки виконання виконавчого листа Личаківським відділом державної виконавчої служби м. Львів не може бути надана у зв’язку із знищенням виконавчого провадження.

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У листі, який представлено представником заявника, який отримано ним, як відповідь боржника на його запит від 12.10.2016 року вбачається, що сам боржник підтверджує факт невиконання рішення суду в цій частині, що провадження було зупинене, але чому в послідуючому рішення не виконано, даних не має. Окрім того, не заперечує виконати рішення суду, у випадку відновлення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що позивачі виконавчого листа не отримували, жодних даних про надіслання та отримання позивачами виконавчого документу суду не надано, доводи заявника не спростовані, а тому суд вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки рішення суду було вчасно звернено до виконання.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий документ було пред’явлено до виконання, такий перебував на виконанні Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів, разом з тим на даний час такий втрачено, підтвердження надсилання та отримання такого позивачами в суду відсутні, як і даних про закінчення виконавчого провадження чи виконання рішення суду, а відповідно і закінчення строків пред’явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд приходить до переконання, що заява є підставною і слід видати дублікат виконавчого документу по справі.

Керуючись положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Львівського міськвиконкому, житлово-будівельного кооперативу “Зв’язківець”, третьої особи Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод залізобетонних виробів №2” про визнання права на проживання в квартирі, видачу ордеру на квартиру, приведення квартири до санітарно-гігієнічних вимог, усунення перешкод в користуванні квартирою і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.