Ухвала суду № 72904603, 19.03.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/323/18

Номер провадження № 1-кс/315/93/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. за участю секретаря судового засідання Атрошенко Я.В., прокурора Нєфьодова В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080220000095 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про накладення арешту на грошові кошти у сумі 286 967 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Ерко Груп» (ЄДРПОУ 38130940, ІПН 381309456509) № 26-00-54-04-91, відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4), у кримінальному провадженні № 12018080220000095 від 13.03.2018 року, з метою збереження речових доказів, з забороною розпорядження та користування ними по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080220000095 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 27.02.2018 року, в м. Гуляйполе Запорізької області, ТОВ «Основа-Агро+» в особі представника ОСОБА_3 перерахували грошові кошти в сумі 286 967 грн. за поставку мінеральних добрив, але до теперішнього часу товар не отримали.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2018 року між ТОВ «Ерко Груп» в особі керівника ОСОБА_4 та ТОВ «Основа-Агро+» в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір № ЕГ – 0003501 про купівлю-продаж мінеральних добрив, а саме сульфату амонію в розмірі 45 тон, на суму 283500 грн., з представниками Запорізького філіалу ТОВ «Ерко Груп». 22.02.2018 року співробітниками ТОВ «Основа-Агро+» було здійснено оплату у сумі 283 500 грн., на розрахунковий рахунок № 26-00-54-04-91, який відкритий в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, про що свідчить платіжне доручення № 101 від 22.02.2018 року. Через деякий час представник ТОВ «Ерко Груп» повідомив, що даний товар розфасований по біг-бегам, тому для зручності вирахування ваги замовленого товару та його комплектації необхідно заплатити додаткові кошти у сумі 2465 грн., що і було виконано співробітниками ТОВ «Основа-Агро+». 27.02.2018 року, на той же розрахунковий рахунок № 26-00-54-04-91, який відкритий в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Як слідує далі з клопотання, пізніше з’ясувалося, що ТОВ «Ерко Груп» не має філіалу в м. Запоріжжі, оскільки той припинив своє існування 2 роки тому, так як його викупили. Тому, центральний офіс ТОВ «Ерко Груп», розташований в м. Київ, до Запорізького філіалу та до особи, що відрекомендувалась його представником, жодного відношення не має.

Приймаючи до уваги те, що гроші в сумі 286 967 грн., які ТОВ «Основа Агро+» перерахувало шахраям, на розрахунковий рахунок № 26-00-54-04-91, який відкритий в ПАТ «ПУМБ», можуть зникнути тому вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за вказаних в ньому обставин, вважав його таким, яке підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора, доходжу висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна, 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільний позов, 4) наслідки арешту майна для інших осіб, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 21.02.2018 року між ТОВ «Ерко Груп» в особі керівника ОСОБА_4 та ТОВ «Основа-Агро+» в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір № ЕГ – 0003501 про купівлю-продаж хімічної продукції (а.с. 6)

Відповідно до рахунку – фактури № ЕГ-0003592 від 21.02.2018 р. виписаного постачальником ТОВ «Ерко-Груп» сформовано платіжне доручення № 101 від 22.02.2018 р. на перерахування ТОВ «Основа Агро+» (код ЄДРПОУ 39465319) грошових коштів у сумі 283 500 грн., які перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач ТОВ «Ерко Груп», код ЄДРПОУ 38130940 (а.с. 8 та на звороті).

Згідно рахунку-фактури № ЕГ-0003595 від 22.02.2018 р. ТОВ «Основа Агро+» (код ЄДРПОУ 39465319) видане платіжне доручення № 105 від 27.02.2018 р. на перерахування грошових коштів у сумі 3465 грн., які скеровані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 отримувача ТОВ «Ерко Груп», код ЄДРПОУ 38130940, юридична адреса: провул. Лужевського Руслана, буд. 14, корпус 8,офіс 2, м. Київ, 03039 (а.с. 7 та на звороті).

Таким чином вбачається, що ТОВ «Основа Агро+» перерахувало на виконання договору від 21.02.2018 року на користь ТОВ «Ерко Груп», код ЄДРПОУ 38130940, кошти на загальну суму 286965 грн.. Товар, за який були ці кошти сплачені до теперішнього часу товариством не отримано. Відомості про структурний підрозділ ТОВ «Ерко Груп» в м. Запоріжжі відсутні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідством доведено, що вказане у клопотанні майно, відповідає зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України критеріям і фактично може бути речовим доказом, втрата якого у кримінальному провадженню є недопустима.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що клопотання обґрунтоване, але його необхідно задовольнити частково, оскільки в ньому маються арифметичні помилки, які загалом на вирішення питання не впливають.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, приймає до уваги те, що вказане в ньому майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, що має істотне значення для досудового розслідування. Не накладення арешту на вказане у клопотанні майно, може призвести до його втрати.

Додатково, суддя вважає за необхідне роз’яснити положення ч.1 ст. 174 КПК України, а саме те, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 параграфа 2 Розділу 4 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII (набрав чинності 15.12.2017 року) підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Питання про зберігання майна вирішити слідчому згідно наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року "Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" та "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Керуючись ст.ст.98, 132, 170-173, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 286 965 гривень, які знаходяться на поточному рахунку (картковому рахунку) ТОВ «Ерко Груп» (ЄДРПОУ 38130940, ІПН 381309456509) № 26-00-54-04-91, відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), у кримінальному провадженні № 12018080220000095 від 13.03.2018 року, з метою збереження речових доказів, з забороною розпорядження та користування ними.

Повний текст ухвали складено 21.03.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Апеляційний суд Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5