Рішення № 72904038, 12.03.2018, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1441/17

Номер провадження 2/298/22/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк ”Укргазбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Великоберезнянського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним з моменту його вчинення договір дарування нежитлової будівлі (частини ферми), що розташована за адресою: смт. Великий Березний, вул. Корятовича, №93 (дев’яносто три) Великоберезнянського району Закарпатської області, що був укладений 11 лютого 2016 року між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 110. Свої вимоги мотивує тим, що 03 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Медсервіс» в особі директора товариства ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №07/08-кл, згідно якого позичальнику було видано 3 108 600 (три мільйони сто вісім тисяч шістсот) гривень кредитних коштів. З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 07/08-кл-03 від 03 липня 2008 року, відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати за борговими зобов’язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору. Разом з цим, 23 березня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 ухвалено рішення про стягнення з останнього на користь позивача 3 429 931,88 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року вказане рішення залишено без змін і на її підставі 13 січня 2016 року банком отримано виконавчий лист, який 17 лютого 2016 року звернено до виконання; банком додатково подано відомості, що боржник ОСОБА_3 володіє нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, частиною ферми, що розташована за адресою: смт. Великий Березний, вул. Корятовича, №93 Великоберезнянського району Закарпатської області. Однак, у процесі виконавчого провадження з’ясувалося, що підстави для опису та накладення арешту на вказане майно відсутні, так як боржник на підставі договору дарування від 11 лютого 2016 року здійснив відчуження цього майна у власність відповідача ОСОБА_4 Оскільки, у банку є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 фіктивний договір дарування належної йому нежитлової будівлі з метою приховування від виконання в майбутньому за рахунок належного йому рухомого та нерухомого майна вищевказаного рішення суду про стягнення заборгованості, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, заперечив проти його задоволення, попередньо подавши письмове заперечення, в якому посилається на те, що 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 діючи добровільно, усвідомлюючи значення своїх дій, не маючи на меті ухилятися від будь-якого виконання рішення суду, маючи на меті настання реальних наслідків, подарував належну йому на праві власності нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Закарпатська область смт. Великий Березний, вул. Корятовича, 93, своїй матері – ОСОБА_4. Даний дарунок було зумовлено тим, що ОСОБА_3 проживає в Ужгородському районі, займається підприємницькою діяльністю та не має достатньо часу утримувати та займатися частиною ферми, а його мати, яка проживає у смт. Великий Березний на одній вулиці де розташована будівля, виявила бажання використовувати даний об’єкт нерухомого майна за призначенням. Після укладення оспорюваного договору, ОСОБА_3 як дарувальник перестав володіти, користуватися вказаною будівлею (як юридично, так і фактично), а усі права щодо такого перейшли обдаровуваному – ОСОБА_4 Твердження позивача про те, що договір був укладений з метою приховати майно, оскільки на нього могло бути звернено стягнення, є безпідставним, оскільки майно на момент вчинення оспорюваного правочину не перебувало під обтяженням, у з зв’язку з чим власник майна має право вільно розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Крім того, звертає увагу на той факт, що позивач взагалі не має права на звернення до суду із позовом про оспорення правочину, оскільки заборгованість за кредитним договором № 07/08-кл від 03 липня 2008 року повністю погашена, оскільки ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року постановлено вважати вимоги кредиторів, що не задоволені за відсутністю майна банкрута (Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс») погашеними відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю «Медсервіс», а отже укладення оспорюваного правочину жодним чином не зачіпає права позивача.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, однак направила суду письмове заперечення, в якому глибоко обурена тим, що її безпідставно хочуть позбавити права власності, яке їй гарантоване Конституцією; банк називає її пристарілою матір’ю, з чого відповідно й робить висновок, що син не міг подарувати їй будинок. Зазначає, що вона, у свої «очевидно більше 70-ти років» активно продовжує трудову діяльність, працює у Великоберезнянській гімназії, являється Заслуженим вчителем України з 2004 року, керує автомобілем і має живу матір, якій 98 років. На підставі наведеного твердження банку про фіктивність договору вважає наклепом та нічим не обґрунтованим.

У судове засідання приватний нотаріус ОСОБА_5 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з’явилася, однак подала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, а також заперечила проти задоволення позову, оскільки перед посвідченням спірного договору дарування у відповідності до ст. 55 Закону України «Про нотаріат», п. п. 2.1., 2.2. та 2.4. пункту 2 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нею за допомогою відповідних державних реєстрів, перевірено відсутність заборони відчуження (арешту) та відсутність реєстрації іпотеки як за суб’єктом (дарувальником), так і за об’єктом (нерухомим майном), відсутність податкової застави у дарувальника (тобто на момент посвідчення договору дарування нежитлової будівлі за адресою: Закарпатська область смт. Великий Березний, вул. Корятовича, №93 відсутні будь-які зареєстровані обтяження та іпотека на вказане майно), що підтверджується відповідними витягами та інформаційними довідками, які знаходяться у справі нотаріуса.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальність «МедСервіс» в особі директора товариства ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 07/08-кл, згідно якого позичальнику було видано 3 000 000 (три мільйони) гривень кредитних коштів (а. с. 7-10).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 07/08-кл-03 від 03 липня 2008 року, відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати за борговими зобов’язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 07/08-кл (а. с. 11).

Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та ТОВ «МедСервіс» того ж дня був укладений договір іпотеки (без оформлення заставної № 07/08-кл-01), згідно якого для забезпечення зобов’язань за даним Договором позивачем прийнято першу чергу та другу чергу реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди, аптека площею 79,8 кв. м, медичний центр площею 252, 4 кв. м, всього загальною площею 332,2 кв. м., яка знаходиться в м. Ужгороді, вул. Яроцька, № 1/55, ринковою вартістю 1 940 000 гривень, земельну ділянку, несільськогосподарського призначення площею 0,0522 га, яка надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в м.Ужгород, вул. Яроцька, буд. 1/55, ринковою вартістю 2 407 600 грн. Загальна вартість об’єкту іпотеки становить 4 347 600 грн. Об’єкт іпотеки належить майновому поручителю ТОВ «Денс» (а. с. 7).

Крім цього встановлено, що 23 березня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до відповідача ОСОБА_3 ухвалено рішення про стягнення з останнього на користь позивача 3 429 931,88 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а. с. 12-16). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року вказане рішення залишено без змін (а. с. 17-20) і на її підставі 13 січня 2016 року банком отримано виконавчий лист (а. с. 24). 10 березня 2016 року на підставі даного виконавчого листа старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 26).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 11 лютого 2016 року на підставі договору дарування подарував відповідачці ОСОБА_4 нежитлову будівлю (частину ферми), що розташована за адресою: смт. Великий Березний, вул. Корятовича, №93 (дев’яносто три) Великоберезнянського району Закарпатської області, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 110 (а. с. 31-32).

Судом встановлено та визнано сторонами в порядку ст. 61 ЦПК України, що перед посвідченням спірного договору дарування у відповідності до ст. 55 Закону України «Про нотаріат», п. п. 2.1., 2.2. та 2.4. пункту 2 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом за допомогою відповідних державних реєстрів, перевірено відсутність заборони відчуження (арешту) та відсутність реєстрації іпотеки як за суб’єктом (дарувальником), так і за об’єктом (нерухомим майном), відсутність податкової застави у дарувальника. Тобто на момент посвідчення договору дарування нежитлової будівлі за адресою: смт. Великий Березний, вул. Корятовича, №93 (дев’яносто три) Великоберезнянського району Закарпатської області, були відсутні будь-які зареєстровані обтяження та іпотека на вказане майно, що підтверджується відповідними витягами та інформаційними довідками, які знаходяться у справі нотаріуса. Отже, відповідач ОСОБА_3 міг вільно без будь-яких обмежень розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

У судовому засіданні також встановлено, що в присутності нотаріуса ОСОБА_5 дарувальник передав обдаровуваній нотаріально посвідчений договір та супроводжуючі документи, що вважається прийняттям дарунку. Крім того, сторони договору підтвердили, що договір укладений за їх доброю волею, не носить характер удаваного, уявного чи фіктивного. Даний факт також підтверджується довідкою, виданою Великоберезнянською селищною радою, згідно якої відповідачка ОСОБА_4 володіє будовою (частиною ферми), яка розташована за адресою: смт. Великий Березний, вул. Корятовича, №93 (дев’яносто три) та здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, на підставі договору дарування нежитлової будівлі від 11 лютого 2016 року.

Також судом встановлено та визнано сторонами, що відповідач ОСОБА_3 фактично постійно проживає за іншою адресою: с. Минай, вул. Тичини, будинок 19, Ужгородського району Закарпатської області.

Таким чином суд дійшов висновку, що посилання позивача про те, що оспорюваний договір дарування будинку є фіктивним та за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання.

Як роз’яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання у право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «ОСОБА_7 проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства акціонерний банк ”Укргазбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Великоберезнянського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2017 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська