Ухвала суду № 72900465, 21.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

21 березня 2018 року

м. Харків

справа № 635/4973/16-ц

провадження № 22-ц/790/1703/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року за клопотанням позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відвід судді Пилипчук Н.П.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року зазначена заява про відвід визнана необгрунтованою, провадження у справі № 635/4973/16-ц за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року було зупинено. Справу було передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який у подальшому вирішує питання про відвід суддів, відповідно ч.1 ст.33 ЦПУ України

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Пилипчук Н.П. було відмовлено.

19 березня 2018 року виділені матеріали щодо вирішення заяви про відвід були передані до канцелярії суду.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Згідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 40, п.7 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 254, 368 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року за клопотанням позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий – Н.П. Пилипчук

Судді – С.С. Кругова

ОСОБА_2