Ухвала суду № 72900335, 22.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Харків

справа № 635/8011/16-ц

провадження № 22ц/790/444/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів – Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря – Огар І.В.,

ім’я (найменування) сторін:

позивач – ОСОБА_1 – представник ОСОБА_2,

відповідач – Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приватбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року,

у с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк») та просила на час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» звертати стягнення на житловий будинок № 5 по вулиці Пшенички в смт. Високий Харківського району Харківської області в позасудовому порядку, а саме – в порядку статті 36 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 – представник ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, у зв’язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 частково задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з інших підстав.

Однак, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року допущено описку.

Помилково зазначено – «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 – залишити без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року – залишити без змін», замість вірного «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 – задовольнити частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про заборону вчинення дій – відмовити».

Допущена Апеляційним судом Харківської області описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року, виклавши її в наступній редакції - «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 – задовольнити частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про заборону вчинення дій – відмовити».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_4