Постанова № 72900313, 22.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/7580/16-ц

Провадження № 22-ц/790/155/18

16 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів – Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря – Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі – ОСОБА_2, Новобаварське відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року в складі судді Шинкарчука Я.А.,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участю третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Виробнича фірма «Автолюбитель» (далі – ПП «ВФ «Автолюбитель»), про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання вчинити певні дії, визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі довіреності, нотаріально посвідченої 02 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2598, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 на розпорядження, експлуатацію, користування, ремонт тощо транспортним засобом «Dacia Logan», рік випуску 2005, двигун – V-1390, шасі (кузов) № UU1LSDAGH34315588, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі довіреності, нотаріально посвідченої 03 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим № 2177, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 на розпорядження, експлуатацію, користування, ремонт тощо даним транспортним засобом.

14 жовтня 2015 року з метою оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу «Dacia Logan», рік випуску 2005, двигун – V-1390, шасі (кузов) № UU1LSDAGH34315588, реєстраційний номер НОМЕР_1, він звернувся до ПП ««ВФ «Автолюбитель». В цей же день укладено Договір доручення № 4/227874, відповідно до умов якого ОСОБА_2, в інтересах якого діяв ОСОБА_4, доручив, а ПП ««ВФ «Автолюбитель» зобов’язалося від імені та за рахунок ОСОБА_1 надати послуги по підготовці та оформленню необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу та проконтролювати передачу покупцеві всіх необхідних документів для реєстрації транспортного засобу в Державтоінспекції.

Після отримання ПП «ВФ «Автолюбитель» ОСОБА_7 ААЕ № 227874 на ім’я позивача про те, що останньому продано автомобіль «Dacia Logan», рік випуску 2005, двигун – V-1390, шасі (кузов) № UU1LSDAGH34315588, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 108 000 грн. 00 коп. 14 жовтня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу.

09 лютого 2016 року він приїхав до Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кобеляки та Кобеляцького району в Полтавській області з метою поставити на облік належний йому на праві власності вказаний автомобіль, однак йому було повідомлено, що автомобіль знаходиться у розшуку.

У подальшому йому стало відомо, що за заявою ОСОБА_8 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220430000210 від 17 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

31 березня 2016 року спірний автомобіль прокуратурою № 6 Харківської області передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Посилаючись на незаконність вибуття із його власності спірного автомобіля на користь відповідача, ОСОБА_1 просив витребувати у ОСОБА_2 даний транспортний засіб; зобов’язати Новобаварське відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області передати спірний автомобіль йому на відповідальне зберігання; визнати за ним право власності на транспортний засіб «Dacia Logan», рік випуску 2005, двигун – V-1390, шасі (кузов) № UU1LSDAGH34315588, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не вчинив дій, направлених на набуття права власності на спірний автомобіль, оскільки наявність договору купівлі-продажу без відповідних дій зі зняття транспортного засобу з обліку та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) ним не було вчинено.

Оскільки позивачем спірний автомобіль у встановленому законом порядку зареєстрований не був, право власності у нього не виникло, правові підстави для обраного ОСОБА_1 способу захисту у вигляді визнання за ним права власності на цей транспортний засіб за відсутності підстав, з якими закон пов’язує можливість застосування судом вказаного способу захисту цивільних прав та інтересів, відсутні.

12 червня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скаргу мотивована тим, що він є добросовісним набувачем; на момент укладення договору купівлі-продажу був офіційно складений гарантійний лист, підписаний ОСОБА_4, який, діючи від імені ОСОБА_2, гарантував, що спірний автомобіль на момент відчуження (продажу) не проданий, не подарований, в заставі і під забороною на зняття з обліку не знаходиться, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна немає. Сума в розмірі 108 000 грн. 00 коп. за придбаний автомобіль сплачена ним ОСОБА_4 у присутності представника ПП «ВФ «Автолюбитель», та йому не повернута.

Відповідачі, треті особи рішення суду першої інстанції не оскаржили, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України – в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частини 1, 2 статті 386 ЦК України).

Відповідно до статей 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Спір виник з приводу користування та розпорядження автомобілем «Dacia Logan», рік випуску 2005, двигун – V-1390, шасі (кузов) № UU1LSDAGH34315588, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Матеріали справи свідчать, що на підставі довіреності, нотаріально посвідченої 02 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2598, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 на розпорядження, експлуатацію, користування, ремонт тощо транспортним засобом «Dacia Logan», рік випуску 2005, двигун – V-1390, шасі (кузов) № UU1LSDAGH34315588, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі довіреності, нотаріально посвідченої 03 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим № 2177, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 на розпорядження, експлуатацію, користування, ремонт тощо даним транспортним засобом.

14 жовтня 2015 року з метою оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу «Dacia Logan», рік випуску 2005, двигун – V-1390, шасі (кузов) № UU1LSDAGH34315588, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 звернувся до ПП ««ВФ «Автолюбитель».

В цей же день укладено Договір доручення № 4/227874, відповідно до умов якого ОСОБА_2, в інтересах якого діяв ОСОБА_4, доручив, а ПП ««ВФ «Автолюбитель» зобов’язалося від імені та за рахунок ОСОБА_1 надати послуги по підготовці та оформленню необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу та проконтролювати передачу покупцеві всіх необхідних документів для реєстрації транспортного засобу в Державтоінспекції.

Після отримання ПП «ВФ «Автолюбитель» ОСОБА_7 ААЕ № 227874 на ім’я позивача про те, що останньому продано автомобіль «Dacia Logan», рік випуску 2005, двигун – V-1390, шасі (кузов) № UU1LSDAGH34315588, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 108 000 грн. 00 коп. 14 жовтня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу.

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 приїхав до Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кобеляки та Кобеляцького району в Полтавській області з метою поставити на облік належний йому на праві власності вказаний автомобіль, однак позивачу було повідомлено, що автомобіль знаходиться у розшуку.

У подальшому позивачу стало відомо, що за заявою ОСОБА_8 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220430000210 від 17 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

31 березня 2016 року спірний автомобіль прокуратурою № 6 Харківської області передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов’язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб’єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб’єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Сутність та правова природа загально-цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною 3 статті 244 ЦК України довіреність – це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина 1 статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу – це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов’язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Разом з тим, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.

За правилами статті 392 ЦК Укроаїни позов про визнання права власності може бути пред’явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник – особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред’явлення позову).

Отже ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов’язує виникнення в особи суб’єктивного права власності на певні об’єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об’єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Саме така правова позиція містилася в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України була обов’язковою для судів на час ухвалення судового рішення.

Оскільки договір купівлі-продажу спірного автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стонам на 09 лютого 2016 року (момент складання протоколу огляду слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та вилучення автомобіля) не укладався, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2, який права власності на нього не оспорює, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спірний автомобіль ОСОБА_1 відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 рокук № 1200, та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, не отримував, відтак правових підстав для задоволення позовних вимог позивача немає.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання на те, що сума в розмірі 108 000 грн. 00 коп. за придбаний автомобіль ОСОБА_4, яку він сплатив у присутності представника ПП «ВФ «Автолюбитель», не повернута позивачу, не ґрунтуються на законі, оскільки з позовом про стягнення цієї суми ОСОБА_1 не звертався та не позбавлений такої можливості.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції, або розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 22 березня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_10