Постанова № 72900192, 21.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

21 березня 2018 року

м. Харків

справа № 643/16216/17

провадження № 22-ц/790/1750/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, державний нотаріус 11 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса 11 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова, постановлену 15 січня 2018 року, під головуванням судді Єрмак Н.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку із недотриманням правил підсудності та направити справу за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позов повинен розглядатися за місцем її проживання у Дергачівському районному суді Харківської області, за правилами загальної підсудності.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що нею було подано до суду уточнену позовну заяву, якою було змінено предмет позову та однією із позовних вимог є визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_5 У зв’язку із чим предметом спору є нерухоме майно, та суд першої інстанції правильно відкрив провадження на підставі ч. 15 ст. 28 та ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді ухвалу Московського районного суду міста Харкова, постановленою 15 січня 2018 року було відкрито провадження у справі.

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну предмету позову, вилучивши із числа відповідачів ПН ОСОБА_4, замінивши статус державного нотаріуса 11 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог та доповнила первісну позовну вимогу про встановлення факту проживання позивачки ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини за заповітом у квартирі АДРЕСА_1 додатковою вимогою про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих які встановленні процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовується до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що розташовано на території, яка віднесена до підсудності Московського районного суду м. Харкова, тому справа підсудна Московському районному суду міста Харкова.

За таких обставин підстав для скасування ухвали судді Московського районного суду міста Харкова, постановленої 15 січня 2018 року – не вбачається.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова, постановлену 15 січня 2018 року – залишити без змін .

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – С.С. Кругова

ОСОБА_6

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2018 року.