Ухвала суду № 72900188, 21.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Ухвала

Іменем України

21 березня 2018 року

ОСОБА_1

Справа № 646/13196/15-ц

Провадження № 22-ц/790/230/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

Суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, постановлене 14 липня 2017 року, під головуванням судді Журавель В.А., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами, три проценти річних, неустойку за договором від 06.02.2009 року та за договором позики від 26 березня 2011 року за період з 02 липня 2014 року до 07 жовтня 2015 року в розмірі 148 042 грн. 84 коп.

В рахунок задоволення вимог за договором позики від 06 лютого 2009 року на загальну суму 268 387 гри. 37 коп., яка складається з неповернутої частини боргу в сумі 6 000 доларів США, що було еквівалентно 81 156 гри. 77 коп., процентів за користування коштами у сумі 3 177 доларів США, що було еквівалентно 42 972 грн. 51 коп., трьох процентів річних в сумі 609 доларів США, що було еквівалентно 8 237 грн. 41 коп., неустойки у розмірі 132 367 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., згідно заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року, а також задоволених вимог про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки за договором позики від 06.02.2009 року та за договором позики від 26 березня 2011 року за період з 02 липня 2014 року до 07 жовтня 2015 року в розмірі 148 042 грн. 84 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 90, що розташована за адресою: місто Харків, пр. Гагаріна № 60, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки від власного імені будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб’єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною сторонами в п. 4 іпотечного договору ціною.

Надано право ОСОБА_2 пред’являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, одержувати і подавати необхідні довідки про належність майна, кількість продажів, визначення вартості майна, витяги з усіх Державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень об’єктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна та будь-які інші документи в Державній реєстраційній службі України, в державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах, які є необхідними для звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо передачі в його управління квартири АДРЕСА_2 до моменту її реалізації з наданням права обладнання квартири новими охоронними пристроями, вільного доступу до об’єктів нерухомого майна, зміни замків, укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предмету іпотеки з правом отримання орендної плати – відмовлено. Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 в м. Харкові.Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору по 2030 грн. з кожного. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 – відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи містять дані про те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року був задоволений частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яке було 13.02.2018 року оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_3 та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.02.2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито провадження.

До канцелярії суду апеляційної інстанції 21.03.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіряючи матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що такі підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки від вирішення вказаної справи залежить правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, судова колегія відповідно до ч.6 ст.251 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова постановлене 14 липня 2017 року до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_8