Ухвала суду № 72899160, 22.03.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.03.2018

Справа №642/997/17

Провадження № 1-кс/642/486/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Сухорукова І.М., прокурора Ісікової О.С., слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12016220510004403 від 14.12.2016 року клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Водолій-М», не маючого реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: м.Харків, Лозовеньківський проспект, 1,

раніше судимого 20.04.2017р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.382 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з господарсько-організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_3, який підозрюється за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 квітня 2018 року.

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220510004403 від 14.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 рішенням № 1 від 17.08.2006 року засновника ТОВ «Водолій-М», код ЄДРПОУ 34466302, (яке продовжено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Водолій-М» № 2) прийнятий на посаду директора ТОВ «Водолій-М», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п. 9.2.1 Статуту ТОВ «Водолій-М», директор діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, які відносяться до компетенції зборів учасників. Тому слідство вважає що ОСОБА_3 являється службовою особою.

ОСОБА_4, при проведенні капітального ремонту з реконструкції приміщень банно-оздоровчого комплексу, що належить ТОВ «Водолій-М» за адресою: м.Харків Лозовеньківський проспект 1, (раніше вул. Кільцевий Шлях 1 смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області), вчинив дії направлені на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, при виконанні договору про спільну діяльність від 02.08.2013 року на загальну суму 1 188 487,00 грн. за наступних обставин.

З метою протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, і не маючи жодного наміру реально здійснювати капітальний ремонт-реконструкцію банно-оздоровчого комплексу, належного ТОВ «Водолій-М», розташованого на Лозовеньківському проспекті 1 м.Харкова, діючи в інтересах свого сина ОСОБА_5, 2 серпня 2013 року уклав договір про спільну діяльність з ОСОБА_5, а 15 березня 2015 року підписав акт № 2 приймання-передачі майна товариства, яким за фактично невиконані роботи передав у власність ОСОБА_5 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-;20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 263, 4 м.кв.

Реалізовуючи злочинний намір 2 серпня 2013 року директор ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_3, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи, що відповідно п.9.1.1 до компетенції учасників Товариства належить надання попередньої згоди на укладання договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1 000 000 грн. та приймання рішення, щодо відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства, без наявного рішення учасників товариства про надання згоди на укладання договору про спільну діяльність від 02.08.2013 року на загальну суму 1 188 487,00 грн. та без наявного рішення товариства про передачу вказаної частини майна, зазначеної в акті приймання-передачі № 2 до договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року, яка, відповідно висновків судово-економічної експертизи № 164 від 25 жовтня 2017 року, перевищує 50 % майна товариства, достовірно знаючи, що 11.06.2013 року постановою державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області накладено арешт на майно ТОВ «Водолій-М» та заборону на його відчуження, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах свого сина ОСОБА_5, з корисливих мотивів, здійснив розтрату майна належного ТОВ «Водолій-М» - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-;20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м.Харків Лозовеньківський проспект 1, а саме: кімнати відпочинку площею 66, 7 м кв., побутової кімнати площею 3 м.кв., побутової кімнати, площею 5. 2 м. кв., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кв., котельні, площею 12, 7 м. кв., тамбуру, площею 4.4. м.кв., парової кімнати, площею 6.2 м. кв., парової кімнати, площею 12.8 м.кв., миєчної кімнати, площею 52, 4 м.кв., кабінету, площею 11,6 м.кв., санвузола, площею 3 м.кв., комори, площею 1, 7 м. кв., роздягальні, площею 4, 5 м.кв., коридору, площею 7, 3 м.кв., кабінету, площею 4, 6 м.кв., кабінету, площею 9, 7 м. кв., коридору, площею 12. 1 м.кв., тамбуру, площею 4, 1 м.кв., роздягальні, площею 33, 2 м.кв., загальною площею 263, 4 м.кв., вартістю, відповідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №7319 від 19.09.2017 року: 2 061 524 грн., передавши незаконно, без рішення загальних зборів дане майно 15 березня 2015 року своєму сину ОСОБА_3 актом приймання-передачі № 2 до договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року.

15 березня 2016 року відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на підставі договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року, акту приймання передачі № 2 до вказаного договору від 15 березня 2015 року та декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до 1-ІІІ категорії складності № ХК 142160640070 від 04.03.2016 року, яка містить недостовірні данні в частині головного проектувальника та головного архітектора проекту, було оформлено право власності на вищезазначене майно за ОСОБА_5, що підтверджується відповідним записом до реєстру речових прав на нерухоме майно №13784387(реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 880353163220), після чого вказане майно, вартістю - 2 061 524 грн. з володіння ТОВ «Водолій-М» незаконно вибуло.

Внаслідок вказаних дій ТОВ «Водолій-М» спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі на суму 2 061 524,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_3, 22.02.2016 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Водолій-М", код ЄДРПОУ 34466302, розташованого за адресою : м.Харків Лозовеньківський проспект, 1, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом власноручного підписання і посвідчення печаткою ввіреної установи, у приміщенні свого службового кабінету за вказаною адресою, склав завідомо неправдивий офіційний документ - декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яку зареєстрував 04.03.2016 року в Департаменті ДАБІ у Харківській області, за N ХК 142160640070, який містив недостовірні дані в частині генерального проектувальника та головного архітектора проекту ТОВ «Актуаль», код ЄДРПОУ 38549921, з яким ТОВ "Водолій-М" взагалі не укладало ніяких договорів, та 15.03.2016р. з метою розтрати чужого майна було подано до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області та оформлено право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-;20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м.Харків Лозовеньківський проспект 1, а саме: кімнати відпочинку площею 66, 7 м кв., побутової кімнати площею 3 м.кв., побутової кімнати, площею 5. 2 м. кв., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кВ., котельні, площею 12, 7 м. кв., тамбуру, площею 4.4. м. кв., парової кімнати, площею 6.2 м. кв., парової кімнати, площею 12.8 м.кв., миєчної кімнати, площею 52, 4 м.кв., кабінету, площею 11,6 м.кв., санвузола, площею 3 м.кв., комори, площею 1, 7 м. кВ., роздягальні, площею 4, 5 м.кв., коридору, площею 7, 3 м.кв., кабінету, площею 4, 6 м.кв., кабінету, площею 9, 7 м. кв., коридору, площею 12. 1 м.кв., тамбуру, площею 4, 1 м.кв., роздягальні, площею 33, 2 м.кв., загальною площею 263, 4 м.кв., вартістю, відповідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №7319 від 19.09.2017 року - 2 061 524 грн., за його сином ОСОБА_5, що підтверджується відповідним записом до реєстру речових прав на нерухоме майно №13784387 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 880353163220), спричинивши тим тяжкі наслідки ТОВ "Водолій-М" у вигляді майнової шкоди у сумі 2 061 524 грн.

ОСОБА_3 05.02.2018р. повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що стосовно ОСОБА_3 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і він може переховувати від слідства та суду, оскільки не має зареєстрованого місця мешкання, і підозрюється у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; також, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, які не давали показання в суді, окрім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та зазначили, що ОСОБА_3, раніше судимий, ніде не зареєстрований і мешкає у нежитловому приміщенні, підозрюється, зокрема в особливо тяжкому злочині, не бажає сприяти слідсту. ОСОБА_3 може перешкоджати і переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків та продовжити злочинну діяльність. Крім того ліквідатор ТОВ скаржиться на ОСОБА_3

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що жодного разу не порушив обов’язків і завжди з’являвся за викликом незалежно від стану свого здоров’я. Він дійсно мешкає у банному комплексі, оскільки для його будівництва продав свою квартиру. Він разом з сином будував зазначений комплекс, є його засновником і реєстрував ТОВ на своє ім’я. Його другий учасник бажає забрати об’єкт собі. Капітальний ремонт і реконструкція - це різні речі. Він має право мешкати у квартирі свого тестя і тещі по вул.Валентинівська (колишня вул.Блюхера) буд.33 кв.135, де зареєстровані його дружина та син. В тексті підозри, а також в клопотанні зазначаються чомусь два акти прийому-передачі від 15.03.2015р. та від 11.03.2016р., що не є можливим.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що підозра необгрунтована. ОСОБА_3 є співвласником ТОВ. Сума договору, яка перевищує 1 млн. грн., по вказаному кримінальному провадженню вказана не була, а тому ОСОБА_3 злочину не вчиняв. Експертизи оцінки робіт та вартості шкоди проведена без виходу на місце. Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 не сприяє слідству-тобто не визнає своєї вини та не відшкодовує збитки . Однак збитків немає, оскільки ухвалою господарського суду Х/О об’єкт повернуто ТОВ. ОСОБА_3, як співвласник майна, вимушений проживати в комплексі, оскільки його майно намагаються забрати, вбачаються цивільно-правові відносини. ОСОБА_3, у якого є тісні родинні зв’язки, жодного разу не порушив обов’язків і завжди з’являвся за викликом, а тому ухилятися не може та не має бажання. ОСОБА_3 страждає на правобічний постінфекційний артроз, переніс відповідну операцію та потребує ендопротезування колінного суглобу, вартість якого більше 45 тис.грн. ОСОБА_3 уклав договір, відповідно до якого має право проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5. Вважав за можливе застосувати більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про недостатню обгрунтованість клопотання слідчого з огляду на наступне.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, один з яких є особливо тяжким.

Підозра підтверджується доданими до клопотання слідчого копіями матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що він на даний час відсторонений від посади директора, одружений, має тісні родинні зв’язки із дружиною, сином, матір’ю та батьками дружини, раніше судимий 20.04.2017р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.382 КК України, страждає на ущемленну лівобічну косу пахову грижу, правобічний посттравматичний, постінфекційний, деформуючий парт роз 4-го ступеню, комбінована згінально-розгинальна контрактура правого колінного суглобу, стан після перенесеного поліартриту і йому рекомендовано тотальне ендопротезування правого колінного суглобу. Також встановлено, що ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця мешкання, але його дружина та інші родичі мешкають у м.Харкові, і з ним його тесть уклав договір позички житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, яким надав йому право користування житлом.

Тому слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як маються достатні підстави вважати, що підозрюваний у особливо тяжкому злочині ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики переховування ОСОБА_3 від слідства та суду є недоведеним, оскільки він, хоча і не має місця реєстрації, жодного разу не ігнорував викликів до слідства та суду, страждає на тяжке захворювання суглобів, що перешкоджає його рухомості, а також його захворювання роблять його здоров’я залежним від лікарських установ. Окрім того, він має родину, з якою підтримує міцні соціальні зв’язки та усі його близькі родичі мешкають у м.Харкові.

Ризик впливати на свідків є недоведеним, оскільки вони на даний час допитані досудовим слідством.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності не можна вважати доведеним, так як відсутні докази, які б доводили стійку злочинну спрямованість ОСОБА_3

Тому, слідством не доведено недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, і є доцільним обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, яке визначено у договорі позички житлового приміщення, укладеного ОСОБА_3 05.03.2018р. з його тестем ОСОБА_6

Разом із цим, слідчий суддя враховує, що слідчим у клопотанні від 20.03.2018р. заявлено про необхідність обрання тримання під вартою до 05.04.2018р., тобто не на 60 днів, а на значно коротший строк, грунтуючи це виключно прив’язкою до строку досудового розслідування. Тому взагалі є сумнівним доцільність застосування до ОСОБА_3 тримання під вартою строком у 14 днів.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в житловому приміщенні, стосовно якого у ОСОБА_3 є право користування за адресою: АДРЕСА_2, строком до 05 квітня 2018р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2)не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 05 квітня 2018р.

Зобов’язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1П . передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко