Ухвала суду № 72899125, 06.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7495/13-ц

н/п 2-зз/640/23/18

У Х В А Л А

(про скасування заходів забезпечення позову)

06.03.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 Мамеда огли про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Мамед огли, треті особи – Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: визнано результати торгів, проведених ХФ ПП «СП «Юстиція» 25.04.2013 року з продажу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1, які оформлені протоколом ХФ ПП «СП «Юстиція» №82-02/039/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.04.2013 року – недійсними; визнано акт державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про реалізацію арештованого нерухомого майна від 29.04.2013 року у ВП №33536659-недійсним; визнано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1276, видане 07.05.2013 року ПН ХМНО ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_3 –недійсним; витребувано від ОСОБА_1 вказану квартиру, та застосовано реституцію, повернувши вказану квартиру у первісний стан, та передано її організатору торгів – Київському ВДВС ХМУЮ для організації повторного продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, та вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року скасовано і ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог –відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року залишено без змін.

26 січня 2015 року за заявою позивача ОСОБА_2 було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження на квартиру №6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, буд. 25-А. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року у вказаній ухвалі було виправлено описку, викладено в її тексті назву вулиці «Чайковська» замість «Чайковського».

21.02.2018 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся відповідач ОСОБА_1 Мамед огли, в якій просить скасувати вжитий ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року захід забезпечення позову, посилаючись на те, що він є власником спірної квартири, та рішення суду від 02.07.2015 року було скасовано Апеляційним судом Харківської області, а тому чинний на теперішній час захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належного йому майна порушує його права власника.

Від представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд даного клопотання без її участі та участі заявника, клопотання підтримала, та просила його задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі щодо накладення заборони відчуження на квартиру №6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, буд. 25-А, оскільки рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 Мамеда огли про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати накладення заборони відчуження на квартиру №6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, буд. 25-А, що вжите ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 р. по справі №640/966/15-ц, н/п 2-з/640/25/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ