Постанова № 72899075, 14.03.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2333/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Напорчук О.В.,

представника відповідача: Карповича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №822/2333/17.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року вказане клопотання задоволено частково, встановлено новий строк для подання відповідачем звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 в справі №822/2333/17 протягом 30 календарних днів з дати прийняття рішення Верховним Судом по даній справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та встановити новий строк для подання звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 протягом 10 днів з дати ухвалення рішення за результатами апеляційного розгляду у цій справі; накласти на керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу та встановлюючи новий строк подання звіту протягом 30 календарних днів з дати прийняття рішення Верховним Судом по даній справі, суд першої інстанції позбавив позивача ефективного засобу юридичного захисту.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що відповідач вжив вичерпних заходів для виконання рішення суду, тому підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області відсутні.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивач представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою суду від 05 вересня 2017 року, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2017 року, адміністративний позов ТОВ "Подільський рай" задоволено та визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Подільський рай", зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви №9060197673 від 19 квітня 2016 року, №9105221928 від 23 червня 2016 року), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Подільський рай", ідентифікаційний код 39617940, в обслуговуючому банку та зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

Вищевказана постанова суду від 05 вересня 2017 року набрала законної сили 26 жовтня 2017 року.

Звіт про виконання вказаного судового рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області подано до суду 06 листопада 2017 року, тобто з дотриманням строків, встановлених рішенням суду.

У наданому звіті про виконання судового рішення від 05 вересня 2017 року відповідач зазначив про те, що на виконання п.2 постанови суду від 05 вересня 2017 року у справі №822/2333/17 електронним повідомленням внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодження суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень-квітень 2016 року (заяви №9060197673 від 19.04.2016, №9105221928 від 23.06.2016). За результатами вжиття цих заходів заявлені суми для відшкодування в розмірі 324917 грн. та 357747 грн. відобразилася в наступних графах Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування - "Дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення" - 22.06.2017; "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджена за результатами оскарження" - 324917 грн. та 357747 грн.

З приводу вимоги стосовно одночасного внесення інформації про платіжні реквізити, необхідні для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Подільський рай" в обслуговуючому банку відповідач повідомив про те, що такі відомості зазначаються платником податків в Додатку №4 декларації з податку на додану вартість та мають відображатись в інформаційній таблиці відповідно до вимог п.200.7.1 автоматично з 01 квітня 2017 року. Тому по деклараціях, поданих до 01 квітня 2017 року, відомості по обслуговуючому банку на поточних банківських рахунках відсутні в інформаційній таблиці.

Одночасно з цим відповідач повідомив, що у зв'язку з тим, що відомості обслуговуючого банку на поточному рахунку є відомостями самої декларації (її податків), такі відомості відносяться до "Незмінних даних" та заносяться автоматично при подачі самої декларації, відповідно, технічної можливості для внесення такої інформації в ручному режимі ані Регламентом №263, ані іншим нормативним документом не передбачено.

Вважаючи, що відповідач не виконав рішення суду, позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України в редакції, що діяла на момент встановлення строку подання звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз. 3 пп. 6.3 п. 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Таким чином, суд, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, повинен перевірити чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до листа Міністерства фінансів України від 15.12.2017 року №26020-06-26/35457 (а.с.164-172) за заявами (№9060197673 від 19 квітня 2016 року та №9105221928 від 23 червня 2016 року) ТОВ "Подільський рай" з податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року до Міністерства фінансів України від ДФС України надійшло дев'ять електронних повідомлень.

В той же час на сторінці 5 вищевказаного листа графа "Інформація про узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодування" є незаповненою (а.с. 168).

Згідно з відповіддю Мінфіну від 21.12.2017 року №26010-06-10/36101 до Міністерства фінансів України не надходили електоронні повідомлення з інформацією щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів по деклараціям з ПДВ за березень від 19.04.2016 року №9060197673 та за квітень від 23.06.2016 року №9105221928 (а.с. 189).

Відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236 та Порядку подання та заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2017 року №21, розпорядником інформації по податкових деклараціях з податку на додану вартість є Державна фіскальна служба України.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року відповідачем в повному обсязі не виконана.

Відповідно до частини другої статті 267 КАС України в редакції, що діяла на момент подання позивачем клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною другою статті 382 чинної редакції КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, право суду визначити новий строк для подання звіту або накласти штраф на відповідача встановлено законом для забезпечення виконання рішення суду у випадку відсутності фактичного відновлення порушеного права, а передбачені заходи впливу застосовуються судом з урахуванням дій та/або бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи відсутність фактичного відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року.

В той же час встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення з відкладальною умовою суперечить принципу ефективного відновлення порушеного права позивача.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року та встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №822/2333/17 протягом 30 календарних днів з дати набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність підстав для накладення на керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області штрафу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року відповідач подав у строк, встановлений судом.

При цьому, електронним повідомленням Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість внесено інформацію, яка відображена в графах Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування - "Дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення" - 22.06.2017; "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджена за результатами оскарження" - 324917 грн. та 357747 грн.

З урахуванням досліджених у справі матеріалів та встановлених відповідно їм обставин виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що дії відповідача - суб'єкта владних повноважень не свідчать про його ухилення від обов'язку подати суду звіт про виконання постанови суду, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача у зв'язку з неповним виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії змінити в частині встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №822/2333/17 протягом 30 календарних днів з дати прийняття рішення Верховним Судом по даній справі.

В цій частині ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року викласти в новій редакції.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" про продовження строку подання звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №822/2333/17 задовольнити.

Встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №822/2333/17 протягом 30 календарних днів з дати набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року.

В іншій частині ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 22 березня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.