Ухвала суду № 72898488, 21.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 березня 2018 р. Справа № 818/1795/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: П’янової Я.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1795/17

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" ОСОБА_3

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1795/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ст. 311 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п’ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.236 КАС України, Суд має право зупинити провадження у справі в разі:1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до одужання;2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до повернення з відрядження;3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Колегія суддів зауважує, що частина 2 вказаної статті передбачає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. Факультативне зупинення провадження в справі здійснюється судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених коментованою статтею.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч.4 ст.236 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою ОСОБА_4 палати Верховного Суду від 01 березня 2018 року, з підстав, установлених ч. 6 ст. 346 КАС України, прийнято до розгляду справу № 818/377/16 за касаційною скаргою ОСОБА_5 як представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_7, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зобов’язання вчинити дії.

Як вбачається предмет спору у справі № 818/1795/17 є подібним предмету спору у справі № 818/377/16.

Враховуючи, що справа № 818/377/16 передана на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду з підстав оскарження судового рішення щодо порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Верховного Суду у цій справі сприятиме повному та об’єктивному розгляду справи № 818/1795/17, відтак, провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 818/377/16.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 236, ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.248, ст. 250, 308, 310, 321, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 818/1795/17 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1795/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, до набрання законної сили рішенням ОСОБА_4 Верховного Суду по справі № 818/377/16.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10 Ухвалу складено та підписано 21.03.2018 р.