Ухвала суду № 72898446, 22.03.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/723/18

Номер провадження 1-кс/623/219/2018

УХВАЛА

іменем України

22 березня 2018 року місто Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Соломки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12018220320000266 від 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12018220320000266 від 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК України.

Відповідно до п. 4 §2 Прикінцевих положень Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 розділу 4 Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, внесено до ЄРДР 15 березня 2018 року за № 12018220320000266, а відтак клопотання підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

До Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа 15 березня 2018 року близько 15 години 00 хвилин намагалась викрасти металеву конструкцію вентиляції з приміщення цеху ТОВ «ДАК+», розташованого за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Пролетарська, будинок 1-Є.

З пояснення засновника ТОВ «ДАК+» ОСОБА_3 стало відомо, що він є власником ТОВ «ДАК+», розташованого за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Пролетарська, б. 1-Є. 15.03.2018 року приблизно об 15.00 год. він знаходився на своєму робочому місці. В цей час йому повідомили, що була затримана особа, яка намагалась викрасти металеву конструкцію вентиляції, яка знаходилась на приміщенні цеху вказаного товариства. Він виявив, що дана конструкція була відірвана від будівлі та лежала поряд. Також поряд стояв невідомий йому чоловік та працівники, які його затримали, після чого останній звернувся до поліції.

З пояснення ОСОБА_4 стало відомо, що 15 березня 2018 року в обідній час він разом з ОСОБА_5 знаходився на території колишнього заводу ІОМЗ, розташованого по вул. Пролетарській м. Ізюм Харківської області, де біля одного з розбитих приміщень цеху збирали метал. Поруч з однією з будівель знаходився ОСОБА_6, який стояв біля металевої конструкції вентиляції, що лежала на землі. Вони запитали у нього, що він там робить, на що останній їм повідомив, що хоче її забрати та здати на метал. В цей час з цеху будівлі біля якої він знаходився вибігли невідомі їм чоловіки з палицями в руках, які бігли в їх сторону, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 злякались і втекли.

З пояснення ОСОБА_7 стало відомо, що 15 березня 2018 року в обідній час він разом з ОСОБА_4 знаходився на території колишнього заводу ІОМЗ, розташованого по вул. Пролетарській м. Ізюм Харківської області, де біля одного з розбитих приміщень цеху збирали метал. Поруч з однією з будівель цеху знаходився ОСОБА_6, який стояв біля металевої конструкції вентиляції, що лежала на землі. Вони запитали у нього, що він там робить, на що останній повідомив, що хоче її забрати та здати на метал. В цей час з цеху будівлі біля якої він знаходився вибігли невідомі їм чоловіки з палицями в руках, які бігли на них, останній разом з ОСОБА_4 злякались і втекли.

З пояснень ОСОБА_8, стало відомо, що на даний час він ніде офіційно не працює та на життя заробляє випадковим заробітком. 15 березня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він прийшов на територію колишнього заводу ІОМЗ, який розташований по вул. Пролетарській м. Ізюм Харківської області, щоб вчинити крадіжку металу та в подальшому його продати. Поруч з одним з цехів він побачив металеву конструкцію вентиляції, яку він зірвав та вирішив забрати та продати. У зв’язки з тим, що дана конструкція була велика, він вирішив піти додому за санчатами, щоб її перевезти. В цей час до нього підбігли невідомі йому чоловіки, які його затримали.

15 березня 2018 року о 16 годині 40 хвилин, в ході огляду місяця події, а саме поруч з цехом ТОВ «ДАК+» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, б. 1-Є, працівниками поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області вилучено металеву конструкцію вентиляції. Після чого працівниками поліції складено протокол огляду місця події та вилучено вказану металеву конструкцію вентиляції, яка на праві власності належить ТОВ «ДАК+» (код ЄДРПОУ 39711892) та направлена до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для прийняття законного рішення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи, що власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог статті 172 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом злочину та відіграє роль речових доказів у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ТОВ "ДАК+" (код ЄДРПОУ 39711892), а саме на металеву конструкцію вентиляції,вилучену 15 березня 2018 року під час проведення огляду місця події, яка зберігається в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: провулок Георгіївський, 2, місто Ізюм, Харківської області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.П. Одарюк