Постанова № 72898192, 14.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/10839/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання

представник позивача: не з’явився

представник відповідачів: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Ковальчук В.Д., судді - Валюх В.Д., Костюкевич В.С., м.Луцьк) за адміністративним позовом ОСОБА_1 міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу та припису,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України та просила визнати протиправними та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04 серпня 2017 року №1239 про проведення позапланової перевірки та припис №78 від 18 серпня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04 серпня 2017 року №1239 є таким, що виданий протиправно, за відсутності підстав, а припис головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ ОСОБА_2 складений протиправно, з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

ОСОБА_1 міська рада звертає увагу на те, що позапланова перевірка відповідно до оскаржуваного наказу призначена за відсутності підстав, а саме без виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення відділом ДАБК вимог законодавства, а також без посилання на конкретні пункти нормативних актів, які були порушені відділом ДАБК під час проведення перевірки об’єкта будівництва. Також позивач зазначає, що припис №78 від 18.08.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду за відсутності порушень відділом ДАБК вимог містобудівного законодавства, є протиправним.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 міська рада, вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та винесеною з порушенням норм матеріального права. Просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

На обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зокрема зазначає, що відповіддю від 13 липня 2017 року №28-16/534 відділом ДАБК було повідомлено Управління ДАБІ про те, що позапланова перевірка була проведена на вказаному об’єкті будівництва та за її результатами був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 червня 2017 року. Копії матеріалів позапланової перевірки були надіслані разом з відповіддю.

Апелянт вважає, що у вимозі №1003-1.14/2257-17 від 07 липня 2017 року були відсутні підстави, за наявності яких посадовими особами відділу ДАБК було можливим призначити проведення позапланової перевірки. Надсилаючи вимогу №1003-1.14/2257-17 від 07 липня 2017 року у Управління ДАБІ не було матеріалів, проведеної відділом ДАБК перевірки об’єкта будівництва «ОСОБА_3 будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на пр. Перемоги,34 у м.Луцьку» на підставі яких головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4 мав би змогу виявити порушення відділом ДАБК вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вважає припис від 18 серпня 2017 року протиправним, оскільки вимога №1003-1.14/2257-17 від 07 липня 2017 року була виконана. Про проведення повторної позапланової перевірки у вимозі не зазначалось, тоді як актом перевірки від 18 серпня 2017 року та приписом від 18 серпня 2017 року встановлено, що повторна позапланова перевірка проведена не була. Апелянт також звертає увагу, що відсутність в акті перевірки від 08 червня 2017 року інформації зазначеної в довідці про результати документальної перевірки від 01 серпня 2017 року №1003-1.17/2518-17, не є порушенням вимог Порядку №553, оскільки відсутність в акті перевірки зазначеної в довідці інформації не може розцінюватись як порушення вказаної норми. Жодний нормативно-правовий акт не передбачає необхідності зазначення такої інформації в акті. Апелянт звертає увагу на те, що в акті перевірки від 08 червня 2017 року були зазначені ті обставини, на які, як на порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посилався заявник у своєму зверненні.

У відповідності до вимог статті 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом від 04 серпня 2017 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №1239 про проведення позапланової перевірки, Управління ДАБІ було зобов’язано провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради містобудівної діяльності, а саме проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті «ОСОБА_3 будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на пр. Перемоги, 34 у м. Луцьку» (а.с.25).

На підставі зазначеного наказу, згідно направлення №50 від 07.08.2017 року на проведення позапланової перевірки (а.с.26) Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області було проведено перевірку відділу Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради. За результатами перевірки встановлено, що відділом Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради 08.06.2017 року на підставі звернення голови Громадської організації «Стоп корупції» від 24.05.2017 року (а.с.15-16), згідно наказу Відділу №101 від 07.06.2017 року (а.с.17) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об’єкта будівництва «ОСОБА_3 будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на пр. Перемоги, 34 у м. Луцьку». За результатами перевірки Відділом було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2017 року (а.с.19), в якому було відображено, що порушень містобудівного законодавства не було виявлено. При проведенні перевірки Управлінням встановлено, що позапланова перевірка Відділом проведена з вчиненням порушень містобудівного законодавства, в акті перевірки відсутня інформація щодо: відсутній додаток про документи на підставі яких зазначались результати перевірки; відсутня інформація про наявність та розроблення інженерних вишукувань для будівництва, згідно ДБН А.2.1-1-2008; відсутня інформація про розробку проекту організації будівництва та проекту виконання робіт, згідно вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; відсутня інформація про наявність інформаційного стенду. Відтак, було порушено пп.4 п.11, абз.2 п.12 Порядку №553. Крім цього, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області на підставі звернення голови Громадської організації «Стоп корупції» від 30.06.2017 року №440 (а.с.98) та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.07.2017 року №40-14700 направлено вимогу №1003-1.14/2257-17 від 07.07.2017 року (а.с.23) до Відділу про надання завірених у встановленому порядку копії матеріалів проведення планової перевірки та проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва «ОСОБА_3 будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на пр. Перемоги, 34 у м. Луцьку, Волинської області». Однак, актом Управління ДАБІ від 18.08.2017 року встановлено, що Відділом повторна позапланова перевірка не була проведена, у зв’язку з чим порушено абз.7 п.7 Порядку № 533.

За невиконання вищенаведеної вимоги головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 було винесено припис №78 від 18.08.2017 року, яким було зобов’язано Відділ провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об’єкті будівництва «ОСОБА_3 будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на пр. Перемоги, 34 у м. Луцьку, Волинської області» (а.с.31). Крім того, даним приписом було передбачено залучити до перевірки представників Управління ДАБІ у Волинській області. Про виконання даного припису зобов’язано було повідомити інспектора будівельного нагляду до 04 вересня 2017 року.

Вважаючи наказ від 04.08.2017 року №1239 Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесеним за відсутності правових підстав та припис №78 від 18.08.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 за відсутності порушень відділом ДАБК вимог містобудівного законодавства протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04 серпня 2017 року №1239 про проведення позапланової перевірки та припис №78 від 18 серпня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 прийнятті в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому підстави для скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли стосовно здійснення архітектурно-будівельного нагляду та контролю врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об’єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до частин 1-4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі – об’єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об’єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об’єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов’язкові до виконання об’єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об’єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об’єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об’єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об’єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об’єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об’єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду №698 (далі Порядок №698), яким також передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в областях шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок (п.2 Порядку №698).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об’єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов’язкові до виконання об’єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об’єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) письмово ініціювати притягнення посадових осіб об’єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити письмове подання про звільнення посадової особи об’єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення; 5) вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об’єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об’єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до п.14 Порядку №698 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції.

Як встановлено пп.5 п.15 Порядку №698, однією із підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об’єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога головного інспектора будівельного нагляду від 07.07.2017 року була винесена відділу ДАБК з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів під час проведення Відділом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю шляхом здійснення позапланової перевірки на об’єкті будівництва «ОСОБА_3 будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на пр. Перемоги, 34 у м. Луцьку», за результатами якого було складено акт перевірки від 08.06.2017 року, яким встановлено відсутність порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вказаному об’єкті будівництва. Вищенаведена вимога була винесена на підставі звернення голови Громадської організації «Стоп корупції» від 30.06.2017 року №440 (а.с.98) та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції №40-14700 від 03.07.2017 року щодо неналежного здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відділом ДАБК ОСОБА_1 міської ради на згаданому об’єкті будівництва, у зв’язку з чим останнього зобов’язано провести у встановленому порядку позапланову перевірку «щодо порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва з «Будівництва багатоквартирного житлового будинку №3 по проспекту Перемоги, 34 у м. Луцьку, Волинської області».

На виконання вимоги Відділом були надані копії документів, а саме: доручення Публічного акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж №536» на заступника генерального директора ОСОБА_5 представляти інтереси товариства в питаннях будівництва житлових будинків в місті ОСОБА_1 від 08.06.2017 року№200; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2017 року без номера.

На підставі наданих відділом ДАБК документів головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 провів документальну перевірку відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, за результатами якої була складена довідка №1003-1.17/2518-17 від 01.08.2017 року про результати документальної перевірки (а.с.102-103).

Документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об'єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень. Документальна перевірка проводиться без виїзду на об’єкт нагляду (п.21 Порядку №698).

Відповідно до п.22 Порядку №698 за результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом п’яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.

Довідкою про результати документальної перевірки від 01.08.2017 року №1003-1.17/2518-17 були встановлені наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) позапланова перевірка проведена не в повному об’ємі ;

2) в акті перевірки відсутній додаток, щодо документів на підставі яких зазначались результати перевірки;

3) відсутня інформація про документ, що підтверджує повноваження особи на здійснення технічного нагляду;

4) відсутня інформація про документ, що підтверджує повноваження особи на призначення головного архітектора проекту;

5) відсутня інформація про документ, що підтверджує повноваження особи, що здійснює авторський нагляд;

6) відсутня інформація про документ, яким затверджена проектна документація;

7) відсутня інформація про наявність та розроблення інженерних вишукувань для будівництва, згідно вимог ДБН А.2.1-1-2014 (на заміну ДБН А.2.1- 1-2008);

8) відсутня інформація чи відповідає розроблена проектна документація вимогам відповідно ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 а також ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво;

9) відсутня інформація щодо наявності журналу авторського нагляду під час будівництва згідно ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014;

10) відсутня інформація про документ, що підтверджує повноваження особи, на виконання робіт;

11) відсутня інформація про розроблення проекту організації будівництва та проекту виконання робіт, згідно вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

12) відсутня інформація щодо наявності інформаційного стенду згідно вимог п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466;

13) відсутні докази здійснення процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

В довідці головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Волинській області висловлено пропозиції призначення позапланової перевірки Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради під час проведення позапланової перевірки на згаданому об’єкті будівництва.

Заступником начальника - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_6 було складено службову записку від 01.08.2017 року №1003-1.17/2518-17, якою було запропоновано Державній архітектурно-будівельній інспекції України підготувати наказ на проведення позапланової перевірки Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради під час проведення позапланової перевірки на об’єкті будівництва «ОСОБА_3 будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на проспекті Перемоги, 34 у м. Луцьку, Волинської області» (а.с.101).

Відповідно до підпункту 5 пункту 15 Порядку №698 виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об’єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності є підставою для проведення позапланової перевірки. Згідно з п.16 Порядку №698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ Держархбудінспекції від 04.08.2017 року №1239 «Про проведення позапланової перевірки» був виданий відповідно до ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 5 пункту 15 Порядку №698 та на підставі Довідки про результати документальної перевірки від 01.08.2017 року (а.с.25).

Колегя суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ прийнятий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому підстави для його скасування відсутні.

Вірним є твердження суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ від 04.08.2017 року №1239 за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовним актом індивідуальної дії), який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію. Отже після проведення перевірки, передбаченої цим наказом, він втрачає чинність, оскільки настав юридичний факт, який передбачався цим наказом.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ виявлені ознаки порушення Відділом ДАБК вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення абз. 2 п.12 Порядку №553, оскільки перевірка була проведена не в повному об’ємі, про що було вказано в п.1 довідки щодо переліку порушень вимог зазначеного законодавства.

Припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року №78 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було винесено за невиконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Волинській області від 07.07.2017 року №1003-1.14/2257-17 (а.с.23), яким було зобов’язано відділ ДАБК ОСОБА_1 міської ради, крім іншого, провести у встановленому порядку позапланову перевірку «щодо порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва «Будівництва багатоквартирного житлового будинку №3 по проспекту Перемоги, 34 у м. Луцьку, Волинської області».

Вірним є твердження суду першої інстанції про те, що вимога про проведення позапланової перевірки на зазначеному об’єкті будівництва винесена у зв’язку зі зверненням голови Громадської організації «Стоп корупції» від 30.06.2017 року №440 (а.с.98), а не на підставі звернення голови цієї громадської організації від 24.05.2017 року №40-11098 (а.с.15-16), на підставі якого відділом ДАБК була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вищенаведеному об’єкті будівництва, за результатами якої був складений акт від 08.06.2017 року (а.с.19-20). Відтак, покликання апелянта про незазначення інспектором будівельного нагляду у вимозі про проведення повторної позапланової перевірки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки підставою для проведення такої позапланової перевірки є саме вимога інспектора будівельного нагляду, а не звернення голови Громадської організації «Стоп корупції» від 24.05.2017 року №40-11098.

Пунктом 6 частини 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Зі змісту вимоги від 07.07.2017 року №1003-1.14/2257-17 вбачається, що вона видана на підставі звернення голови Громадської організації «Стоп корупції» від 30.06.2017 року №440, в якому містились дані про неналежне здійснення Відділом ДАБК ОСОБА_1 міської ради державного архітектурного контролю та прохання здійснити перевірку діяльності Відділу у порядку нагляду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимога від 07.07.2017 року №1003-1.14/2257-17 видана відповідно до п. 5 частини 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 4 п. 4 Порядку № 698 з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом ДАБК ОСОБА_1 міської ради вимога від 07.07.2017 року №1003-1.14/2257-17 не була виконана, у зв’язку з чим порушено абз. 7 п. 7 Порядку №553, відповідно до якого підставами для проведення позапланової перевірки є вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.

Пунктом 29 Порядку №698 передбачено, що у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об’єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов’язкові до виконання об’єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний припис від 18.08.2017 року №78 був виданий в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Крім вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, затвердженого рішенням Ради № 80/14 від 28 жовтня 2015 року, ВДАБК є виконавчим органом Ради.

ОСОБА_1 міська рада та ВДАБК є окремими органами місцевого самоврядування із окремими порядком утворення, функціями та повноваженнями.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у цьому публічно-правовому спорі, виникли між ВДАБК та Інспектором і ДАБІ України, а отже ОСОБА_1 міська рада не є учасником таких правовідносин.

Відповідно до приписів частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час звернення Ради до адміністративного суду (далі - КАС) здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (частина 3 статті 48 КАС).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_1 міська рада у даному публічно-правовому спорі є неналежним позивачем.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись, ч. 4 ст.229, ч. 3 ст. 243, ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 803/1163/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_7 ОСОБА_7 Повне судове рішення складено 21.03.2018 року.