Ухвала суду № 72898172, 22.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1464/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1суддів -ОСОБА_2 ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018р. апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі № 803/1653/17 залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищевказану ухвалу суду від 27.02.2018р. апелянтом отримано 07.03.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.03.2018р. на виконання ухвали суду від 27.02.2018р. апелянтом скеровано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідач позбавлений можливості здійснити сплату судового збору, оскільки відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про зупинення операції з бюджетними коштами, у зв’язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів, зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками податкового органу.

Зазначає, що Офіс великих платників податків ДФС України в повній мірі фінансується з Державного бюджету України, розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, а тому відповідач з об’єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Оцінюючи в сукупності наведені заявником у клопотанні обставини, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на сплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів, повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Наведене узгоджується з п.45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, за змістом якого під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

Крім того, апелянтом не представлено жодних доказів вчинення будь-яких дієвих заходів для отримання бюджетних коштів та сплати судового збору.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства» і «Z та інші проти Сполученого Королівства»).

З врахуванням наведеного, зупинення операцій з бюджетними коштами суб’єкта владних повноважень, який фінансується з державного бюджету, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, станом на 22.03.2018р. апелянтом не виконані усі вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018р., а тому є наявними підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.296, 297, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, – відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення, у справі № 803/1653/17 – повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3