Постанова № 72897687, 20.03.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/18722/17

Провадження № 22-ц/787/532/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року (головуючий суддя 1 інстанції: Тимощук О.Я.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівннської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Ощадбанк" подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що банком, всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру не було визначено ціну позову. Проте, судом не взято до уваги ч.2 ст. 176 ЦПК України, якою передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом встановлено, що 07 грудня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п’ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз’яснено, що ним всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру не було визначено ціну позову.

Крім того, позивачу було роз’яснено, що ним заявлено 4 (чотири) позовні вимоги, три з яких немайнового характеру, а інша – майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 4 800,00 грн. за три позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвалу про залишення позовної скарги без руху, отримано позивачем 02 січня 2018 року.

05 січня 2018 року АТ «Ощадбанк» доплатив судовий збір та подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, зазначивши, що при передачі квартири яка є предметом іпотеки, було проведено її оцінку, відповідно до якої вартість заставного майна складає 172000 грн. (а.с. 9-10).

Тому і сплатив судовий збір відповідно до вищезазначеної суми.

Однак, суд першої інстанції, не звернув уваги на вищезазначене та повернув позовну заяву, вказавши, що зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не можливо зробити висновок, які саме недоліки позивачем не усунуто.

Крім того, згідно ч.2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенавдене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2018 року

Головуюча

Судді :