Постанова № 72897247, 22.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/786/643/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Абрамова П.С., Кузнєцової О.Ю.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі: заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

представника ТОВ «ФК «Поліс» ОСОБА_4,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову задоволено частково.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору:

заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 269, 6 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області;

заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з передачі нежитлового приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області, - іншим особам.

В іншій частині заяви про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Забезпечення позову здійснено на період розгляду справи.

Ухвалу оскаржило ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з підстав, визначених п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ ФК «Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, МП «Мрія», ТОВ «Пермус» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ ФК «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору і договору іпотеки , а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ ФК «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначені заявником заходи забезпечення позову співмірні із заявленими позовними вимогами.

Однак, колегія суддів не погоджується, що зазначені обставини є підставою для забезпечення позову, у спосіб визначений заявником.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Стаття 152 ЦПК України, у вищезазначеній редакції, визначала види забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони вчинення певних дій.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку між сторонами існують спірні правовідносини, які виникли з виконання кредитного договору укладеного №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2

Предметом іпотеки, яка забезпечує виконання кредитного договору №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року, є нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, відносно якого судом першої інстанції застосовано заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви власником вказаного спірного нежитлового приміщення № 1 є ТОВ «ФК «Поліс» код ЄДРПОУ 38994463, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна.

Відповідно до абз. 2,3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із інформації про державну реєстрацію іншого речового права щодо нежилого приміщення № 1 в буд. № 84 по вул. Гоголя м. Миргород Полтавської області, на даний момент останнє передано в оренду юридичній особі ТОВ «ДЦ Україна» (а.с. 24-25).

Таким чином, на думку колегії суддів, факт накладення заходів забезпечення зустрічного позову у вигляді заборони третім особам вчиняти будь-які дії з користування, розпорядження і передачі нежитлового приміщення перешкоджає господарській діяльності, як власника майна, так і його орендаря.

Також слід звернути увагу на роз'яснення, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами за зустрічними позовами визначено ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ ФК «Поліс», треті особи до участі у справі не залучалися, а тому заходи забезпечення позову можуть бути застосовані тільки відносно вказаних осіб.

Таким чином, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо користування, розпорядження і передачі спірного майна третім особам, суд першої інстанції не перевірив відповідність виду забезпечення позову суб’єктному складу учасників справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у межах даної цивільної справи ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року, застосовано заходи забезпечення зустрічного позову у вигляді арешту спірного нежитлового приміщення, що унеможливлює його відчуження відповідачем за зустрічним позовом до ухвалення судового рішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову. В іншій частині ухвала не оскаржена, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядалась і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2 376 ч. 1 п.3,4, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову шляхом:

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 269, 6 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області;

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з передачі нежитлового приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області, - іншим особам.

Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову у вказаній частині.

В іншій частині ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1