Ухвала суду № 72897246, 21.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/491/17 Номер провадження 11-сс/786/169/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Маліченка В.В.

за участю секретаря Іщенко Є.М.

скаржника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ фінансових розслідувань Кременчуцького ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки у слідчого судді відсутні підстави вважати, що кошти, вилучені під час обшуку є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу апелянта повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного розгляду в установленому КПК України порядку.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки постановлена із грубим порушенням норм процесуального права. Зазначив, що грошові кошти вилучені у ході проведення обшуку не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 02.06.2017, а тому ці речі є тимчасово вилученим майном. Слідчим суддею лише поверхнево та формально досліджено скаргу та додані до неї матеріали, не прийнято до уваги, що вилучені у нього грошові кошти належали йому на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 5.07.2017 та не надано цьому належної оцінки.

Одночасно апелянт, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, копію ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області отримав 6.03.2018, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений ст. 395 КПК України, не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого була розглянута у відсутність скаржника, про рішення слідчого судді останній дізнався лише 6 березня 2018 року, 7 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу. Відомості про те, що скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги в матеріалах провадження відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Як вбачається з матеріалів скарги, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за № 32017170090000003 від 27.01.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 02.06.2017 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було постановлено ухвалу про надання прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури дозволу на проведення обшуку у житловому домоволодінні, за адресою: м. Полтава, пров. Миру, 14-а, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів документів та речей, що стосуються придбання цукру у СФГ «Дослідне», ПП «Ланнівський цукровий завод», ТОВ «Ланнівська МТС» та реалізації цукру, а також документи підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Вілтек-В», ТОВ «Велеречі», ТОВ «Аффар», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Астра-Кепітал», ТОВ «Хайлайт», ТОВ «АйлендТрейд», ТОВ «Базіс Торг», ТОВ «Келад», ТОВ «Сіті-Стар», ТОВ «Русторс» , ТОВ «АльтераСтайл» , ТОВ «СГ ОСОБА_6», ТОВ «Норвіч Компані», ТОВ «СКС» за період з 01.01.2016 по 02.06.2017, а саме: договорів (угод, контрактів) з додатками та специфікаціями, додаткових угод, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, актів приймання-передачі, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів відповідності, свідоцтв якості, платіжних доручень, банківських виписок (роздруківок), листування та документів, які підтверджують фактичні обсяги придбання та реалізації товарів, розрахунків, а також: грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначених для закупівлі вищевказаних ТМЦ, банківських карток, мобільних телефонів, чорнових записів, печаток і штампів вищевказаних СГД з ознаками «фіктивності», електронних засобів зберігання і передачі інформації, які містять дані про протиправну діяльність суб»єктів господарської діяльності та ті, що стосуються фактичної реалізації товарів (а.с.29-30).

На виконання вказаної ухвали слідчого судді прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури 27.06.2017 було проведено обшук зазначеного в ухвалі приміщення та під час обшуку 27.06.2017 було вилучено, зокрема, 1 206 000 гривень.

Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 22.09.2017, яка є чинною, аналогічну скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна було задоволено частково, зобовязано Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути апелянту належне йому майно, тимчасово вилучене в нього під час обшуку будинку №14-а по пров. Миру в м. Полтава, а саме грошові кошти в сумі 220 000 гривень, а щодо інших грошових коштів в сумі 987 000 грн. слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що вони є тимчасово вилученим майном (а.с. 7).

Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 09.11.2017, яка є чинною, в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що кошти в сумі 986 000 гривень, які вилучені за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 14-а під час проведення обшуку, входять до переліку майна, щодо якого ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 прямо надано дозвіл на його відшукання, а тому вони не є тимчасово вилученим майном (а.с. 10-11).

1.02.2018 до слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР Кременчуцького ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна (а.с.1).

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу

Відповідно до ст..169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України (неподання слідчим, прокурором до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк), ч.6 173 КПК України ( не постановлення слідчим суддею, судом ухвали про арешт тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк); 4) у разі скасування арешту.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя на стадії відкриття провадження за скаргою вдався в оцінку статусу майна, вилученого під час обшуку у апелянта.

Так, слідчий суддя, проаналізувавши ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 2.06.2017 про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_2 та дані щодо вилученого майна, прийшов до висновку про те, що вказане майно не можна вважати тимчасово вилученим, а тому бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні такого майна, не може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Проте такий висновок на стадії відкриття провадження за скаргою про повернення тимчасово вилученого майна є передчасним, оскільки питання про статус вилученого у особи майна та наявність чи відсутність підстав для його повернення встановлюються в процесі розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна. Для з'ясування статусу майна, про повернення якого прохає скаржник, вважаючи майно тимчасово вилученим, слідчому судді необхідно дослідити документи, на підставі яких майно вилучалось, а також документи, у яких зафіксовано, власне, вилучення майна, із зазначенням опису, характеристик тощо, що можливо зробити в судовому засіданні, а не на стадії відкриття провадження за скаргою.

Встановлення того, що майно, про повернення якого клопотав скаржник, не є тимчасово вилученим майном, може бути підставою для відмови у задоволенні скарги про повернення майна, а не відмови у відкритті провадження за скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2М про повернення тимчасово вилученого майна, як прийнята передчасно, підлягає до скасування.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючисьст. ст.404,405,407,422КПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_2 призначити новий розгляд у Крюківському районному суді Полтавської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6