Ухвала суду № 72895948, 21.03.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.03.2018 року Провадження №2-с/425/1/18

Справа №425/497/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу, виданого у справі №425/497/18 Рубіжанським міським судом Луганської області 05 березня 2018 року про стягнення з неї на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 12615 гривень 97 копійок, за період з лютого 2015 року по грудень 2017 року.

В силу положень статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд заяви відбувся без участі учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана у строк, передбачений частиною 1 статті 170 ЦПК України, а за своєю формою та змістом, вона повністю відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 цієї ж статті ЦПК України, тож підстави для її повернення відсутні, і тому її слід розглянути по суті.

ОСОБА_2 вмотивована тим, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з неї боргу за поставлену теплову енергію у квартиру №3 в будинку №9, що розташований по проспекту Московському міста Рубіжне Луганської області за період з лютого 2015 року по грудень 2017 року, але вона стала власником цієї квартири тільки 15 грудня 2016 року, тому оплачувати борг, що виник за поставлену теплову енергію за період з лютого 2015 року по 15 грудня 2016 року, у неї обов`язку не виникає. Разом з цим, вона має докази (зокрема, акт від 21 липня 2008 року) того, що у квартирі відсутні прилади опалення (в залі, кухні та у ванній кімнаті), тому, на її думку, підстав для нарахування заборгованості за послуги з централізованого опалення у Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради не було. Як наслідок, просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги у вигляді централізованого опалення, оскільки наявним є спір про право.

А суд, виходить з такого.

Положення частини 3 статті 124 Конституції України передбачають, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

А частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Разом з цим, частина 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

А особливістю такої процедури цивільного судочинства України, як наказне провадження, на підставі частини 3 статті 19 ЦПК України, є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику не відомо.

Тож зважаючи на викладане, і той факт, що ОСОБА_3 оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави, на які вона посилається не є явно необгрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання неї своїми правами, суд вважає, що між нею та заявником дійсно існує спір, що виключає можливість розгляду їх спору у порядку наказного провадження. Але заявник, у цьому випадку, відповідно до положень частини 2 статті 161 та частини 3 статті 171 ЦПК України має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку іншої процедури, зокрема в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, керуючись статтями 1-4,13,19,23,33,34,42,160-172,247,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий у справі №425/497/18 Рубіжанським міським судом Луганської області 05 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 93010, АДРЕСА_1, на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, місцезнаходження: 93010, Луганської області, місто Рубіжне, вулиця Іванова, будинок 157, ідентифікаційний код 33515421, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 10333 (десять тисяч триста тридцять три) гривні 94 копійки; трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 398 (триста дев’яносто вісім) гривень 21 копійка; інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 82 копійки.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко