Ухвала суду № 72895690, 27.02.2018, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/504/17

Провадження 1-кп/408/83/18

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

суддів: Карягіної В.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Артеменко О.

захисника - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016130570000809 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані трьох малолітніх дітей,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини польова пошта В2317, старшого лейтенанта, командира зенітного ракетного взводу 18 окремого мотопіхотного батальйону 28 окремої механізованої бригади, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України,відносно,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні п’ятьох малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини польова пошта В2317, солдата, снайпера 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти 18 окремого мотопіхотного батальйону 28 окремої механізованої бригади, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Верхній Мінченок, вул. Підгірна, 5, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України,відносно,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України, відносно,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, призваного 06.08.2015 Світловодським РВК Кіровоградської області на військову службу за контрактом, військовослужбовця військової частини польова пошта В2317, солдата, механіка-водія 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 18 окремого мотопіхотного батальйону 28 окремої механізованої бригади, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 діб з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання з покладення ряду обов'язків, які були визначені раніше, на строк два місяці, з підстав що раніше заявлені ризики не зменшились.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, з підстав, що відсутні ризики передбачені КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 не заперечували проти продовження відносно них строку дії покладених обов»язків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 січня 2018 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15 березня 2018р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв»язки з суспільством.

Також взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 раніше визначеного запобіжного заходу.

Крім цього, колегія суддів враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень що спричинили загибель людини.

Також судом встановлено, що 17.01.2018 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, термін дії ухвали визначено до 15 березня 2018 року.

Крім цього, 17.01.2018 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, термін дії ухвали визначено до 15 березня.2018 року.

Також встановлено, що 17.01.2018 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, термін дії ухвали визначено до 15 березня 2018 року.

Крім цього встановлено, що 17.01.2018 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, термін дії ухвали визначено до 15.03.2018 року.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обов’язків покладених при обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну дії обов’язків покладених при обранні запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 терміну дії обов’язків покладених при обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6А, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну дії обов’язків покладених при обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід продовжити дію покладення ряду обов’язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 176-213, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 28 квітня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця, тобто до 28 квітня 2018 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця, тобто до 28 квітня 2018 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця, тобто до 28 квітня 2018 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця, тобто до 28 квітня 2018 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кускова Т.В.

Судді Карягіна В.А.

ОСОБА_1