Ухвала суду № 72895535, 21.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3765/17

провадження №: 2-ві/398/3/18

УХВАЛА

Іменем України

"21" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М., за участю секретаря судового засідання Борозної Л.М., розглянувши питання про відвід судді Бугайченко Тетяни Анатоліївни у цивільній справі №398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Бугайченко Тетяні Анатоліївни.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Бугайченко Т.А. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В ухвалі від 21.03.2018 року зазначено, що 16.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Бугайченко Т.А., оскільки, на його думку, повторний автоматизований розподіл справи був здійснений із порушенням його порядку, крім того існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме винесення суддею незаконних рішень та ухвал на користь ОСОБА_4 та «Опозиційного блоку», прибічником якого, на думку позивача, є суддя та її родина, незаконне отримання посади судді, а також те, що витрати родини судді Бугайченко Т.А., на його думку, значно перевищують їх офіційні доходи, що також підтверджується аудиозаписом судового засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заява позивача про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку позивача, повторний автоматизований розподіл справи був здійснений із порушенням, крім того існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме, винесення суддею незаконних рішень та ухвал на користь ОСОБА_4 та «Опозиційного блоку», прибічником якого, на думку позивача, є суддя та її родина, незаконне отримання посади судді, а також те, що витрати родини судді Бугайченко Т.А., на його думку, значно перевищують їх офіційні доходи.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Бугайченко Т.А., оскільки підставою для відводу судді є фактично незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, а саме винесення суддею незаконних рішень та ухвал на користь ОСОБА_4 та «Опозиційного блоку» по іншим справам, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бугайченко Т.А. у цивільній справі № 398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА