Ухвала суду № 72894287, 22.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14425/17

2-а/357/69/18

У Х В А Л А

22 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву представника третьої особи по справі за позовом ТОВ «Берегиня» до міського голови ОСОБА_1, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи, представником третьої особи у справі подано заяву про відвід судді Ярмолі О.Я. Сторона виявляє недовіру судді, вказує на наявний конфлікт інтересів, зазначаючи, що директор ТОВ «Берегиня» ОСОБА_2 є батьком судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Б.І.

Представник позивача заперечила задоволення заяви про відвід судді, вказавши, що позивач – це юридична особа, має багатьох засновників, які обрали ОСОБА_2 директором. Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід із-за необґрунтованості.

Представник відповідача поклалася на розсуд суду щодо заявленого клопотання про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 4 лютого 2016 року № 2, суб’єкт конфлікту інтересів зобов’язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

З метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених ч.1 ст. 36 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення заяви третьої особи у справі про відвід судді.

Керуючись ст.36 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи у справі задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за позовом ТОВ «Берегиня» до міського голови ОСОБА_1, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4