Ухвала суду № 7289383, 30.09.2008, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

11-1266/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Британчука В.В.

Судців Єфімової О.І., Слинька С. С.

За участю прокурора - Петренко О.І.

Захисників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Виправданого - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора,

який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Деснянського

районного суду м. Києва від 02 червня 2008 року.

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ставицьке Козелецького району Чернігівської області, громадянин України. Працюючий на посаді директора департаменту інвестиційної компанії XXI століття», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не судимий

виправданий за ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, ст. 200 ч.2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в період часу з січня 2000 року по липень 2003 року здійснив розтрату чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та вчинив зловживання слуЗжбовим становищем, тобто умисне с корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, пов»язані із службовим підробленням та незаконними діями з документами на переказ у банківській установі, за наступних обставин,

Так, ОСОБА_4 з серпня 1999р. по травень 2001р. займав посаду віце-президента з фінансово-адміністративних питань ЗAT "Видавництво "Бліц-Інформ" (наказ №193 від 25.09.1999р.), а з травня 2001р. по жовтень 2003р. посаду президента З AT "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (наказ №40 від 03.05.2001р., протокол №1 загальних зборів акціонерів від 24.04.2001р.), заснованого як закрите акціонерне товариство зі спільною дольовою (колективною) формою власності Акціонерів.

Згідно п. 14.2 Статуту З AT „Видавництво „Бліц-Інформ", затвердженого рішенням загальних зборів засновників, протокол №9 від 30.06.1998р. - віце-президент Товариства є службовою особою. Відповідно до п.п.14.4.4 п. 14.4 зазначеного Статуту „Віце-президент є керівником структурного підрозділу Товариства, підзвітний і несе персональну відповідальність за стан справ перед Президентом Товариства, а в разі відсутності останнього - перед Першим віце-президентом Товариства. Відповідно до покладених на нього обов'язків та в межах повноважень, встановлених цим Статутом здійснює будь-які дії без спеціальної на те довіреності чи доручення, укладає, змінює, тлумачить та припиняє (розриває) господарські договори і контракти, підписує додаткові угоди, підписує фінансово-господарські документи."

Згідно п. 14.2 Статуту ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ», затвердженого рішенням загальних зборів засновників №1 від 24.04.2001р. - президент Товариства є службовою особою. Згідно п. 14.5.1 Статуту ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" Президент очолює Товариство, здійснює всі організаційно-розпорядчі і контрольні повноваження, підзвітний і несе персональну відповідальність за стан справ Товариства перед загальними зборами акціонерів Товариства. Відповідно до покладених на нього обов'язків в межах повноважень, встановлених законодавством для керівника акціонерного товариства, та компетенції, визначеної Статутом, Президент Товариства одноособово приймає рішення з питань керівництва діяльністю Товариства, без спеціальної на те довіреності чи доручення здійснює дії від імені Товариства в межах, передбачених законом, розпоряджається майном Товариства, укладає, змінює, тлумачить та припиняє (розриває) господарські договори і контракти, підписує фінансово-господарські документи, приймає рішення з інших питань поточної діяльності Товариства".

Таким чином, ОСОБА_4 , у зв'язку із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно займаним посадам, був службовою особою підприємства та згідно із службовим становищем в своїй діяльності, що повинна здійснюватись з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку суб'єктом господарювання, тобто Товариством, повинен керуватися чинним законодавством України. Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України, як громадянин України ОСОБА_4 був зобов'язаний неухильно додержуватись Основного Закону України та чинних законів України, але не зважаючи на це, з корисливих мотивів, використовуючи у своїй протиправній діяльності службове становище всупереч інтересам служби, вчинив злочини передбачені ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2, ст. 200 ч. 2 КК України.

Так, 14.01.2000р. ОСОБА_4 по вул. Кіото, 25 в м. Києві здійснив розтрату чужого майна на загальну суму 300 000грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді віце-президента ЗАТ „Видавництво „Бліц-Інформ", з метою розтрати майна Товариства вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ „Вейлі ЛТД". При цьому, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи розробили протиправний план дій щодо заволодіння майном ЗАТ „Видавництво „Бліц-Інформ" з використанням завідомо підроблених документів.

13.01.2000р., реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Товариства за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ „Вейлі ЛТД", склав завідомо підробні документи, а саме :договір купівлі-продажу, датований 13.01.2000р. на придбання ЗАТ „Видавництво „Бліц-Інформ" оргтехніки - ОСОБА_5 Compaq PL XN550 2Р 1М 1G EURO на загальну суму 300 000грн.,

- специфікацію - додаток № 1 до договору від 13.01.2000р.

Зазначені документи з боку ЗАТ „Видавництво „Бліц-Інформ" підписав ОСОБА_4 , а з боку ТОВ „Вейлі ЛТД" підписала невстановлена особа від імені ОСОБА_6, яка номінально рахувалась директором Товариства, але не була в цьому обізнана та не мала відношення до господарської діяльності підприємства.

14.01.2000р., ОСОБА_4 реалізував свій злочинний намір і здійснив розтрату майна ЗАТ „Бліц-Інформ" на користь третіх осіб, а саме надав вказівку віце-президенту компанії ОСОБА_7, який не був обізнаний про незаконність проведення господарської операції та її мету, підписати платіжне доручення та перерахувати на рахунок ТОВ „Вейлі ЛТД" з рахунку ЗАТ „Видавництво „Бліц-Інформ" грошові кошти в загальній сумі 300 000грн. з призначенням платежу - "оплата за оргтехніку згідно угоди б/н від 13.01.2000р.", яка фактично компанією „Бліц-Інформ" придбана не була.

В подальшому, з метою прикриття своєї злочинної діяльності шляхом документального оформлення нібито здійсненої господарської операції, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи склали наступні завідомо неправдиві документи:

- податкову накладну № 7 від 17.01.2000р. на загальну суму 300 000грн.,

- акт приймання-передачі обладнання від 23.03.2000р. по договору купівлі-продажу від 13.01.2000р. Зазначені документи з боку ЗАТ „Видавництво „Бліц-Інформ" підписав ОСОБА_4 , а з боку ТОВ „Вейлі ЛТД" від імені ОСОБА_6 вони були підписані невстановленою особою. При цьому, ОСОБА_4 достовірно усвідомлював, що сервер Compaq PL XN550 2Р ЇМ 1G EURO фактично компанією „Бліц-Інформ" у ТОВ „Вейлі ЛТД" придбаний не був.

Крім того, всі перераховані завідомо неправдиві документи складені ОСОБА_4М та невстановленими слідством особами від імені ТОВ „Вейлі ЛТД" були скріплені печаткою ТОВ "Вейлі ЛТД", яку вказаному Товариству відповідні органи не видавали.

В подальшому, зазначені завідомо підроблені документи ОСОБА_4 було передано до бухгалтерії компанії з метою відображення в облікових реєстрах.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 вчинив розтрату коштів ЗАТ „Видавництво „Бліц-Інформ" на користь третіх осіб, а невстановлені особи діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 заволоділи коштами Товариства на загальну суму 300 000грн., що в 600 і більше разів перевищує встановлений Указом Президента України «Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України від 13.09.1994 № 519» від 21.11.1995 неоподаткований мінімум доходів громадян в розмірі 17грн. та є особливо великим розміром.

Крім того, 12 та 13 вересня 2001р. ОСОБА_4 по вул. Кіото, 25 в м. Києві повторно вчинив розтрату чужого майна на загальну суму 281 251, 20 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Президента ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ", тобто будучи службовою особою, з метою розтрати майна Товариства шляхом зловживання своїм службовим становищем, вступив в злочинний зговір з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ „Стройсервіс". При цьому, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи розробили протиправний план дій щодо заволодіння майном ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" з використанням завідомо підроблених документів та незаконних дій з документами на переказ у банківській установі.

10.07.2001р. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні Товариства за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату майна ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ", за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ „Стройсервіс", склав завідомо неправдиві документи, а саме :

- договір №65 від 10.07.2001р. на виконання ремонтно-монтажних робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Червоноткацька, 61 (завод „Радикал"),

- календарний план оплати виконаних робіт по Договору підряду на виконання ремонтно-монтажних робіт від 10.07.2001р., згідно якого встановлено строк оплати - до 13.09.2001р. -147 000грн. та до 14.09.2001р. -134 250, 10грн.,

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт/і витрат за липень- вересень 2001р. (за адресою: м. Київ вул. Червоноткацька, 61 (завод "Радикал")), - додаток до договору "Договірна ціна на будівництво за адресою вул. Червоноткацька, 61 (завод "Радикал"), що здійснювалось в 2001р.", згідно якої загальна вартість виконаних робіт і витрат складає 281 251грн. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ремонтно-монтажні роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Ки'їв вул. Червоноткацька, 61 (завод „Радикал"), виконуватись не будуть, з метою прикриття своїх злочинних намірів, при складанні вищевказаних завідомо неправдивих документів не вказав на якій саме будівлі, споруді або корпусі планувалось проведення ремонтно-монтажних робіт. 12 та 13 вересня 2001р., ОСОБА_4 реалізував свій злочинний умисел і розтратив майно ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" на користь третіх осіб, а саме відповідно підписаним ним платіжним дорученням № 9166 від 12.09.2001р., № 9167 від 12.09.2001р., № 9168 від 12.09.2001р., № 9171 від 12.09.2001р., № 9157 від 13.09.2001р., № 9172 від 13.09.2001р., № 9173 від 13.09.2001р., № 9174 від 13.09.2001р. з рахунку ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" на рахунок ТОВ „Стройсервіс" були перераховані грошові кошти в загальній сумі 281 250, 20грн. з призначенням платежу „за виконані ремонтні та монтажні роботи згідно договору б/н від 05.07.2001р.", а невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_4 заволоділи вказаними грошовими коштами, що належали Товариству.

Достовірно усвідомлюючи, що ремонтно-монтажні роботи ТОВ „Стройсервіс" на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Червоноткацька, 61 (завод „Радикал"), фактично не проводились, ОСОБА_4 , з метою приховання вчиненої ним розтрати, за змовою з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ "Стройсервіс", склав завідомо неправдивий документ - акт приймання виконаних підрядних робіт за липень-вересень 2001р. на загальну суму 281 251, 20грн., який також був оформлений без посилання на конкретну будівлю чи споруду, де нібито проводились ремонтно-монтажні роботи.

В подальшому, лише в січні 2002р., зазначений завідомо неправдивий документ, а саме акт приймання виконаних підрядних робіт за липень-вересень 2001р. ОСОБА_4 було передано до бухгалтерії компанії з метою відображення у облікових реєстрах Товариства.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 вчинив розтрату майна ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ" на користь третіх осіб, а невстановлені слідством особи заволоділи майном Товариства на загальну суму 281 250, 20 грн., що в 600 і більше разів перевищує встановлений Указом Президента України «Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України від 13.09.1994 № 519» від 21.11.1995 неоподаткований мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн. та є особливо великим розміром.

Крім того, 19.03.2002р. ОСОБА_4 по вул. Кіото, 25 в м. Києві повторно вчинив розтрату чужого майна на загальну суму 50 500грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Президента ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ", тобто являючись службовою особою, з метою розтрати майна Товариства шляхом зловживання своїм службовим становищем, вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ „Клівер". При цьому, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи розробили протиправний план дій щодо заволодіння майном ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" пов'язане з використанням завідомо підробних документів та незаконних дій з документами на переказ у банківській установі.

18.03.2002р. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Товариства за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25, за попередньою змовою отримав від невстановлених слідством осіб оформлені від імені директора ТОВ „Клівер" (Миколаївська обл., смт. Велика Корениха) ОСОБА_8 завідомо підроблені документи, а саме:

рахунок-фактуру № СФ-380 від 18.03.2002р. - на оплату ремонту поліграфічного обладнання в сумі 29 800грн., в тому числі ПДВ 4 966, 67грн.

рахунок-фактуру № СФ-381 від 18.03.2002р. - на оплату вантажно-розвантажувальних і такелажних робіт в сумі 20 700грн., в тому числі ПДВ 3 450грн., тобто робіт, які ТОВ „Клівер" не виконувались.

19.03.2002р. ОСОБА_4 , реалізував свій злочинний намір і розтратив майно ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" на користь третіх осіб, а саме підписав платіжні доручення:

№ 1739 від 19.03.2002 на суму 29 800грн., з призначенням платежу „оплата за ремонт поліграфічного обладнання згідно pax. № 380 від 18.03.02р.",

№ 1740 від 19.03.2002 на суму 20 700грн., з призначенням платежу „оплата за вантажно-розвантажувальні і такелажні роботи згідно pax. № 381 від 18.03.02р." та як керівник компанії, достовірно усвідомлюючи, що ніякі роботи ТОВ „Клівер" не проводились, надав вказівку фінансовій дирекції компанії здійснити перерахування з рахунку ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" на рахунок ТОВ „Клівер" грошових коштів на загальну суму 50 500грн. як оплату за ремонт поліграфічного обладнання та вантажно-розвантажувальні і такелажні роботи, що й було здійснено.

Крім того, ОСОБА_4 завідомо неправдиві документи щодо взаємовідносин з ТОВ „Клівер" передав до бухгалтерії компанії з метою відображення у облікових реєстрах ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ".

В результаті злочинних дій, вчинених за змовою з невстановленими особами ОСОБА_4 вчинив розтрату майна Товариства „Бліц-Інформ", а невстановлені особи заволоділи майном Товариства на загальну суму 50 500 грн., що в 600 і більше разів перевищує встановлений Указом Президента України «Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України від 13.09.1994 № 519» від 21.11.1995 неоподаткований мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн. та є особливо великим розміром.

Крім того, в період з 12.05 по 10.06.2003р. ОСОБА_4 по вул. Кіото, 25 в м. Києві повторно розтратив майно Товариства на загальну суму 987 500грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" наділеною в силу займаної посади правомочністю управління та розпорядження майном, з метою розтрати майна ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ", вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ „Алес-Трейд" та ТОВ „Іллєн" (Товариства зареєстровані у селах Зелений Яр та Петрово-Солониха Миколаївського району Миколївської області), шляхом документального оформлення нібито придбання у ТОВ „Алес-Трейд" поліграфічного обладнання - вкладно-швейно-різальної лінії моделі Прима на суму 987 500 грн. за кошти ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" та подальшої реалізації неіснуючого обладнання ТОВ „Іллєн" на суму 988 500 грн., в розрахунок за яке отримав векселі зі строком оплати їх у 2013 році.

30.04.2003р. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Товариства за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ „Алес-Трейд", склав завідомо неправдиві документи, а саме:

- договір купівлі-продажу на придбання поліграфічного обладнання - вкладно-швейно- різальної лінії моделі Прима з 9 секціями в комплекті на загальну суму 987 500 грн., датований 30.04.2003 року, якому після реєстрації було присвоєно номер 141, - специфікацію - додаток №1 до договору купівлі-продажу №141 від 30.04.2003 р. Після цього, невстановленими слідством особами було оформлено від імені директора ТОВ „Алес-Трейд" ОСОБА_9 завідомо неправдиві документи - податкові накладні № 12/5 від 12.05.2003 p., №14/05 від 14.05.2003 p., № 15/05 від 15.05.2003 p., № 21/05 від 21.05.2003 p., № 10/06 від 10.06.2003 на загальну суму 987 500 грн. та передано ОСОБА_4

ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату майна ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ", усвідомлюючи, що поліграфічне обладнання (вкладно-швейно-різальну лінію моделі Прима) компанією „Бліц-Інформ" фактично придбано не буде, як керівник компанії, підписав платіжні доручення № 38089 від 12.05.2003 p., № 38090 від 12.05.2003 p., № 38351 від 13.05.2003 p., № 38455 від 14.05.2003 p., № 39112 від 21.05.2003 p., № 39113 від 21.05.2003 p., № 39114 від 21.05.2003 p., № 41107 від 10.06.2003 p., № 41115 від 10.06.2003 p., № 41116 від 10.06.2003 р. на перерахування з рахунку ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" в період з 12.05. по 10.06.2003р. на рахунок ТОВ „Алес-Трейд" грошових коштів в загальній сумі 987 500 грн. з призначенням платежу „оплата за обладнання згідно договору б/н від 30.04.2003 p.", тобто 12, 13 14, 21 травня та 10 червня 2003р. вчинив розтрату чужого майна на користь третіх осіб, а невстановлені слідством особи за попередньою змовою з ОСОБА_4 заволоділи майном Товариства.

Достовірно усвідомлюючи, що вказане поліграфічне обладнання компанією „Бліц-Інформ" фактично придбано не було, ОСОБА_4 , з метою приховання розтрати ним чужого майна, спільно з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ "Алес-Трейд", склав завідомо неправдиві документи, а саме акт прийому-передачі обладнання від 10.06.2003р. та накладну №10/06 від 10.06.2003р. на отримання вкладно-швейно-різальної лінії моделі Прима.

В подальшому, з метою приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, що діяли від імені ТОВ „Іллєн" було документально оформлено реалізацію зазначеного поліграфічного обладнання підприємству ТОВ "Іллєн".

Для цього, 04.07.2003р. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні товариства за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25, вступивши в злочинний зговір з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ „Іллєн" та спільно з ними склав завідомо неправдиві документи, а саме:

- договір купівлі-продажу № 0704/202, датований 04.07.2003р., на реалізацію поліграфічного обладнання (вкладно-швейно-різальну лінію моделі Прима) на загальну суму 988 500 грн.,

- специфікацію - додаток №1 до договору купівлі-продажу № 0704/202 від 04.07.2003р.,

- накладну № 4/7/ФД від 04.07.2003 на загальну суму 988 500грн.,

- податкову накладну № 119 від 04.07.2003 на загальну суму 988 500грн.

В подальшому, достовірно усвідомлюючи, що поліграфічне обладнання, яке компанією „Бліц-Інформ" фактично придбано у ТОВ „Алес-Трейд" не було, ОСОБА_4 , з метою приховання вчиненої ним розтрати майна компанії „Бліц-Інформ", спільно з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ "Іллєн", склав завідомо неправдивий документ - акт прийому-передачі обладнання від 04.07.2003р. на загальну суму 988 500 грн.

З метою приховування завданої вчиненим злочином шкоди, ОСОБА_4 в якості розрахунку за нібито реалізоване ним поліграфічне обладнання отримав від невстановлених слідством осіб, які діяли від імені ТОВ "Іллєн", три прості векселі на загальну суму 988 500 грн., а саме : № 7432698800107 від 18.02.2003 р. на суму 300 000 грн. зі строком сплати 20.01.2013р., № 7432698800108 від 18.02.2003р. на суму 300 000 грн. зі строком сплати 20.02.2013р., № 7432698800109 від 03.03.2003 р. на суму 388 500 грн. зі строком сплати 20.03.2013р., векселедавцем по яких є ТОВ „Оптіма Плюс" (с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області) в особі директора ОСОБА_10 Однак, перераховані векселі є завідомо підробленими, оскільки вони не складались та не підписувались ОСОБА_10, а передачу векселів було також оформлено шляхом складання завідомо підробленого документу, а саме акту прийому-передачі векселів від 04.07.2003р.

Крім того, з метою приховання своїх злочинних намірів, ще 20.03.2003р. невстановленими особами було ініційоване зняття з обліку ТОВ „Оптіма Плюс", про що був складений протокол №2 від імені засновиків Товариства.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 вчинив розтрату коштів підприємства ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ" на користь третіх осіб, а невстановлені слідством особи за попередньою змовою з ОСОБА_4 заволоділи майном Товариства на загальну суму 987 500грн., що в 600 і більше разів перевищує встановлений Указом Президента України «Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України від 13.09.1994 № 519» від 21.11.1995 неоподаткований мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн. та є особливо великим розміром.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" та наділеним в силу займаної посади правомочністю управління та розпорядження майном, реалізував свій злочинний намір шляхом проведення вищевказаних незаконних протиправних діянь та розтратив чуже майно на користь третіх осіб, а невстановлені особи що діяли від імені службових осіб ТОВ „Вейлі-ЛТД", ТОВ „Стройсервіс", ТОВ „Клівер" та ТОВ „Алес-Трейд" за попередньою змовою з ОСОБА_4 заволоділи цим майном, а саме коштами підприємства ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ", шляхом перерахування грошових коштів з рахунку компанії на рахунки ТОВ „Вейлі-ЛТД", ТОВ „Стройсервіс", ТОВ „Клівер" та ТОВ „Алес-Трейд" на загальну суму 1619 250, 20 грн., що в 600 і більше разів перевищує встановлений Указом Президента України «Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України від 13.09.1994 № 519» від 21.11.1995 неоподаткований мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн. та є особливо великим розміром.

Крім того, при вищевикладених обставинах ОСОБА_4 , в період часу з січня 2000р. по липень 2003р. вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, а саме З AT „ХК „Бліц-Інформ".

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" та наділеним в силу займаної посади правомочністю управління та розпорядження майном, реалізував свій злочинний намір шляхом проведення вищевказаних незаконних протиправних діянь та вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, а саме ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ", на користь невстановлених осіб, що діяли від імені службових осіб ТОВ „Вейлі-ЛТД", ТОВ „Стройсервіс", ТОВ „Клівер" та ТОВ „Алес-Трейд", шляхом перерахування грошових коштів з рахунку компанії на рахунки вказаних підприємств на загальну суму 1 619 250, 20 грн., що в 250 і більше разів перевищує встановлений Указом Президента України «Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України від 13.09.1994 № 519» від 21.11.1995 неоподаткований мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн.

Крім того, ОСОБА_4 при вищевикладених обставинах, в період часу з 13 січня 2000р. по 04 липня 2003р. вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Складання і видача ОСОБА_4 завідомо неправдивих документів дало змогу виконати всі об'єктивні дії, направленні на розтрату ОСОБА_4 чужим майном та заволодіння майном товариства невстановленими особами за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вчиненими в особливо великих розмірах, в результаті чого підприємству ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 1619 250, 20 грн., що в 250 і більше разів перевищує встановлений Указом Президента України «Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України від 13.09.1994 № 519» від 21.11.1995 неоподаткований мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн., що спричинило тяжкі наслідки для інтересів підприємства.

Крім того, ОСОБА_4 при вищевикладених обставинах, в період з 12.09.2001р. по 10.06.2003р. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25 вчинив незаконні дії з документами на переказ у банківській установі.

Здійснення ОСОБА_4 підробки документів на переказ грошових коштів дало змогу виконати всі об'єктивні дії, направленні на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, в результаті чого підприємству ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1 619 250, 20 грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_4. визнаний невинним і виправданий за ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 200 ч.2 КК України з тих підстав, що під час судового слідства не встановлено доказів, які б підтверджували вчинення ним інкримінованих йому злочинів.

Суд вважає, що у ході досудового та судового слідства не надано і не здобуто ніяких доказів спричинення шкоди та збитків ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ».

В матеріалах справи відсутні висновки ревізій, судових експертиз, які б підтверджували факт заподіяння шкоди діями ОСОБА_4 ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ». Навпаки, наявні в матеріалах справи докази, досліджені судом в їх сукупності, свідчать про відсутність будь-якої шкоди по епізодах пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 по всіх епізодах пред'явленого обвинувачення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 200 КК України підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину,

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування виправдувального вироку як незаконного та необгрунтованого у зв»язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд . При цьому прокурор вказує на безпідставне виправдання ОСОБА_4 , оскільки докази його вини належним чином оцінені не були. Вважає, що суд без належної правової оцінки надав перевагу одним доказам над іншими, не дослідив належним чином докази, що містяться у кримінальній справі, судове слідство провів неповно, однобічно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4 та справу направити на новий судовий розгляд, пояснення захисників та виправданого, які заперечували проти апеляції прокурора і просили вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок суду - скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

У відповідності зі ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно вимог кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 368, 369 КПК України, досудове чи судове слідство у всякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи має місце коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, уколи за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вищезазначеним вимогам кримінально-процесуального закону оскаржуваний вирок не відповідає.

Так, у виправдувальному вироку суд зазначив, що органом досудового слідства не зібрано достатніх та не спростовних доказів вини ОСОБА_4 в інкримінованих йому діяннях.

Погодитись з таким висновком суду не можна виходячи з наступного.

Під час проведення досудового слідства та в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу № 193 від 25 серпня 1999 р. з 25 серпня 1999 р. по 3 травня 2001 p. займав посаду віце-президента з фінансово-адміністративних питань ЗАТ «Видавництво «Бліц-Інформ» , а з 3 травня 2001 р. по 6 жовтня 2003 р. на підставі наказу № 40 від 3 травня 2001 р. - посаду президента ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (ах. 301, 249 т.7), тобто в період вчинення інкримінованих йому злочинів був службовою особою підприємства (спеціальний суб'єкт злочину).

Досудовим слідством та в судовому засіданні встановлено, що згідно Договору за № 179 від 13 січня 2000р., ЗАТ «Видавництво «Бліц-Інформ» в особі ОСОБА_4 з одного боку (Покупець), та ТОВ «Вейлі ЛТД» в особі ОСОБА_6 з другого боку (Продавець) уклали угоду, згідно якої Продавець зобов'язується продати Покупцеві оргтехніку згідно специфікації на суму 300000 грн., в т.ч. ПДВ 50000 грн.

Згідно платіжного доручення № 161 від 14 січня 2000 р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Вейлі ЛТД» ЗАТ «Видавництво «Бліц-Інформ» перерахувало 300000 грн.

Вище викладене підтверджується копіями договору купівлі-продажу, специфікації, акту прийому-передачі обладнання від 23 березня 2000 p., платіжним дорученням № 161 від 14 січня 2000 p., копію податкової накладної та оригіналами вищевказаних документів (т. З ах. 41-47, 199-204).

Відповідно до «Довідки про результати дослідження руху грошових коштів між ЗАТ ХК «Бліц-Інформ» та іншими юридичними особами», складеною державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у м. Києві, вбачається, що грошові кошти з рахунку ТОВ «Вейлі ЛТД» 14 січня 2000 року були перераховані в 1-шу Київську філію «Ва Банку», як оплата за ощадні сертифікати (ах. 195-234 т.10).

Таким чином, досудовим слідством та в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно договору за № 179 від 13 січня 2000р., нібито укладеному в підтвердження звичайної господарської операції, ЗАТ «Видавництво «Бліц-Інформ» на рахунок ТОВ «Вейлі ЛТД» перераховані грошові кошти на суму 300000 грн.

В той же час, суд критично оцінює інші докази по епізоду взаємовідносин з ТОВ „Вейлі ЛТД", у тому числі показання свідка ОСОБА_6 щодо втрати паспорта та відношення до господарсько-фінансової діяльності ТОВ „Вейлі ЛТД" ( ах. 141-143 т.З, 150-152 т.6), а також висновок судово-почеркознавчої експертизи від 22.05.2006, згідно якого підписи від імені ОСОБА_6 в договорі купівлі-продажу № 179 від 13.01.2000 між ЗАТ „Видавництво „Бліц-Інформ" та ТОВ „Вейлі ЛТД", специфікації - додатку №1 до договору від 13.01.2000, акті приймання-передачі обладнання від 23.03.2000 p., податковій накладній № 7 від 17.01.2000 виконані не ОСОБА_6, а іншою особою (а. с. 259-260 т.6).

Також, суд критично оцінює й протокол огляду та вилучення від 17 жовтня 2003 р. (ах. 182 т.З) печатки ТОВ «Вейлі ЛТД» і висновок судово-технічної експертизи документів № 2480 від 15 червня 2004 (ах. 190 т.З), згідно якому надане на дослідження фотополімерне кліше печатки ТОВ «Вейлі ЛТД» могло бути виготовлене з використанням вилученого в приміщенні ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» обладнання та реактивів. Відтиски печатки від імені ТОВ «Вейлі ЛТД» в наданих на дослідження Договорі купівлі продажу № 179 від 13 січня 2000 р;, додатку № 1 до договору від 13 січня 2000 р. (специфікація), акті приймання-передачі обладнання від 23 березня 2000 p., податковій накладній № 7 від 17 січня 2000 p., нанесені одним і тим же кліше печатки від імені ТОВ «Вейлі ЛТД», але не тим кліше печатки, яким нанесені відтиски печатки від імені ТОВ «Вейлі ЛТД» в наданих на дослідження довіреності ЯВЕ № 203972 від 13 січня 2000 p., договорі № 218 від 13 січня 2000 p., акті передачі ощадних сертифікатів AT ВаБанк від 17 січня 2000 p., повідомленні директору першої київської філії ВаБанку ОСОБА_11 від 17 січня 2000 р., в яких відтиски печатки від імені ТОВ «Вейлі ЛТД» нанесені також одним і тим же кліше печатки від імені ТОВ «Вейлі ЛТД». Відтиски печатки від імені ТОВ «Вейлі ЛТД» в наданих на дослідження Договорі купівлі продажу № 179 від 13 січня 2000 p., додатку № 1 до договору від 13 січня 2000 р. (специфікація), акті приймання-передачі обладнання від 23 березня 2000 p., податковій накладній № 7 від 17 січня 2000 p., нанесені кліше наданої на дослідження печатки ТОВ «Вейлі ЛТД».

В той же час, суд приходить до висновку, що на ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» наявний саме сервер Compaq Proliant 8000 Xeon 550MHz 2P ЇМ 1G EURO, який, згідно наявних документів, був придбаний по договору з ТОВ «Вейлі ЛТД», при цьому суд першої інстанції не бере до уваги такі докази як:

- довідка ДПІ у Печерському районі м. Києва, згідно якої Господарським судом м. Києва прийнято рішення № 14/20 від 18 січня 2005 р. про скасування державної реєстрації ТОВ сприяння розвитку науки, культури, спорту та підприємництва «Вейлі ЛТД» (код ЄДРПОУ 21498145) у зв'язку з неподанням податкової декларації протягом року (а.с. 69 т. Ю);

- копія рахунку-фактури (а.с. 196 т.6), згідно якої підприємство з іноземними інвестиціями фірми «MBL International East Computer Land Kiev» пред'явило до оплати AT «Видавництво «Бліц-Інформ» за сервер Compaq PL суму 41008, 06 грн.;

- податкова накладна фірми «MBL International East Computer Land Kiev» на цю ж суму (а.с. 197 т.6);

- приходна накладна № 287 від 30 березня 2000 p., згідно якої фірмою «MBL International East Computer Land Kiev» по накладній № 0000600 від 23 березня 2000 p. на склад комп'ютерної техніки передано основні засоби -Комп'ютер сервер Compag PROLIANT вартістю 34173.38 грн., з ПДВ - 41008, 06 грн. (а.с. 198 т. 6);

- платіжне доручення № 22 від 29 березня 2000 p., згідно якого ЗАТ «Видавництво «Бліц-Інформ» перерахувало на рахунок фірми «MBL International East Computer Land Kiev» за сервер згідно Р № 325 від 9 березня 2000 р. кошти в сумі 41008, 06 грн. (а.с. 199 т.6, а.с. 239 т.7).

Крім того, показання свідків як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших, які мали відношення до придбання, реєстрації, обслуговування та обліку комп'ютерної техніки, в частині взаємовідносин з ТОВ „Вейлі ЛТД" повідомили, що назву такого підприємства ніколи не чули та про те, що на комп'ютерному ринку підприємство з такою назвою невідоме.

Наведене свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не прийнятті судом до уваги доказів, які істотно впливають на встановлення істини у справі по епізоду з ТОВ «Вейлі -ЛТД»,

Як встановлено досудовим слідством і в судовому засіданні підтверджено, ВАТ «Радикал» продав, а ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» придбав нерухоме майно по вул. Мурманській, 7, в м. Києві згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 липня 2001 р. (а.с. 138-144 т.1).

Відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації від 17 липня 2001 p., майновий комплекс по вул. Мурманській, 7, в м. Києві, зареєстрований за ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» (а.с. 137 т.1);

Ще до підписання договору купівлі-продажу, ТОВ «Стройсервіс» та ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» нібито уклали між собою договір підряду на виконання ремонтно-монтажних робіт від 10 липня 2001 р, згідно якому підрядник (ТОВ «Стройсервіс») бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати передбачені цим договором та додатками до нього ремонтно-монтажні роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька 61 (завод «Радикал) в строк до 7 вересня 2001 р. ( а.с. 23-24 т.1), що нібито підтверджується оригіналом договору, актом приймання виконаних підрядних робіт за липень-вересень 2001 p., платіжними дорученнями про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Стройсервіс» грошових коштів (а. с. 155-176 т. 1).

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Стройсервіс» зареєстровано 24 травня 2001 p., засновниками ТОВ «Стройсервіс» є ОСОБА_15 та ОСОБА_16, вид діяльності -загальнобудівельні організації (а. с. 25 т.1).

З показань свідка ОСОБА_16, вбачається, що спільно із ОСОБА_15 заснував підприємство ТОВ «Стройсервіс». Директором та бухгалтером підприємства був ОСОБА_15 Право підпису на підприємстві мав тільки ОСОБА_15, та всі документи підписував сам ОСОБА_15 особисто. З моменту відкриття підприємство фактично будь-якої діяльності не вело. Договір N65 від 10 липня 2001 р. він ніколи не бачив та робочих для виконання ремонтно-будівельних робіт на підприємстві ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» не направляв ( а.с. 180-181, т.1, а.с. 84-85, т.10).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що ним, як директором ТОВ «Стройсервіс», складався, підготовлявся укладався договір підряду № 65 з ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» в особі ОСОБА_4 на виконання ремонтно-монтажних робіт ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ». Ініціатором даного договору був ОСОБА_16. В якому обсязі були виконані роботи згідно даною договору, він не знає, так як участі у виконанні даних робіт не приймав, цим займався ОСОБА_16, документи він (ОСОБА_15) підписував на прохання ОСОБА_16 На акті прийому виконанні робіт стоїть його (ОСОБА_15) підпис та печатка ТОВ «Стройсервіс». Які проводилися роботи, він не знає, оскільки фактично не приймав участі у їх проведенні. В 2001 р. надійшли гроші з розрахункового рахунку ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ», яка сума, не пам'ятає, гроші в банку знімав він на оплату праці робітників, закупку матеріалів. ТОВ «Стройсервіс» підтримувало стосунки з ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ», надавало послуги по проведенню будівельно-монтажних робіт. Як це було відображено в документах, пояснити не може, так як документи ТОВ «Стройсервіс» знищені ним разом з ОСОБА_16. (а.с. 94-95 т. 11).

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 вбачається, що він з 1969 р. працював на території заводу «Радикал». В 2001 р. завод «Радикал» вже не працював. Він не може стверджувати, проводилися чи не проводилися роботи в 101 корпусі. Він не бачив, щоб зовнішній облік приміщення змінювався, щоб міняли там вікна. Чи мало відношення підприємство „Бліц-Інформ" до 101 корпусу, він не знає, але здається, що ні. Цей корпус був в поганому стані. Чим займався «Бліц-Інформ» на території заводу, він не знає.

Як встановлено в судовому засіданні, переліком фактичних об'ємів робіт, виконаних в 2001 р. по об'єкту заводу «Радикал», (а. с. 25-29 т.4), реєстром договорів на ремонтно-будівельні роботи протягом 2001 р. (ас. 59-66 т. 14), підтверджується, що роботи на території заводу «Радикал» силами ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» проводилися ще до підписання договору купівлі-продажу між ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» та заводом «Радикал» 12 липня 2001 р.

Згідно акту № 1 виконаних ремонтно-будівельних робіт по об'єктам ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» - адміністративне направлення за 2002 р. (а.с. 20 -24 т.4), по благоустрою території за виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Стройсервіс» списано 234376 грн. (а.с. 23 т.4).

Відповідно до довідки СП «Єврохім» за № 58 від 12 вересня 2007 p., роботи з демонтажу забруднених ртуттю будівельних конструкцій корпусу №101 ВАТ «Радикал» виконувалися ними на підставі договору від 6 листопада 2003 р. з Державним управлінням екології та природних ресурсів у м. Києві. Технічна документація на корпус № 101 в архівах ВАТ «Радикал» відсутня. Для робіт із демонтажу корпусу документація не повинна розроблятися (ах. 247 т.14)

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 7 серпня 2007 р., 101-й корпус на час огляду відсутній (а.с. 88-99 т. 14).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2477 від 17 травня 2004 р., у зв'язку з відсутністю об'єкта дослідження - корпуса № 101 на території ВАТ «Радикал» по вул. Червоноткацькій, 61, в м. Києві, встановити факт виконання ремонтно-будівельних робіт не видається можливим. Вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, відповідно до договору № 65 від 10 липня 2001 року та акту виконаних робіт за липень-вересень 2001 р„ становить 281251 тис. грн. (а. с. 187-188 т.З).

Згідно з висновком комплексної судової експертизи № 78\07 від 12 вересня 2007 p., обсяг ремонтно-монтажних робіт вказаних в акті б\н прийняття виконаних підрядних робіт за липень-вересень 2001 року, замовник ЗАО «ХК «Бліц-Інформ», Генпідрядник ТОВ „Стройсервіс» відповідно технічній документації корпусу № 101 цеху № 1 ВАТ «Радикал» по вул. Червоноткацькій, 61, в м. Києві з урахуванням договору підряду № 65 від 10 липня 2001 року, укладеному між З AT «ХК «Бліц-Інформ» (код 20050164) в особі президента ОСОБА_4 та ТОВ «Стройсервіс» (код.31486923) в особі директора ОСОБА_15, з додатками та вказаного акту б\н прийняття виконаних підрядних робіт за липень-вересень2001 р. не збігається за пунктами З/З, 12/12, 13/13, 14/14, 15/15, 16/16, 17/17, 18/18, 20/20, 24/24, 26/26. ОСОБА_1 відсутністю креслень або дефектного акту на виконання ремонтно-монтажних робіт відповідно до договору підряду від 10 липня 2001 року (а.с. 155, 156, т.1) за останніми пунктами акту прийняття виконаних підрядних робіт за липень-вересень 2001 р. об'єктивно та достовірно визначити обсяг даного виду робіт неможливо (а.с. 185-201 т.14).

Як показав в судовому засіданні допитаний в якості експерта ОСОБА_18, встановити обсяги робіт по 101 корпусу неможливо, оскільки не було самого приміщення і проектної документації. При огляді місця, де перебував 101 корпус, він користувався фото в електронному вигляді.

Згідно з висновком № 274 судово-економічної експертизи від 10 вересня 2007 p., оформлення первинних документів при виконанні ремонтно-монтажних робіт згідно договору підряду № 65 від 10 липня 2001 p., укладеному між ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» та ТОВ «Стройсервіс» не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому перерахування грошових коштів на рахунок № 26006373101 ТОВ «Стройсервіс» у КБ «Металург» м. Запоріжжя ( код. 313582 ) окремими платіжними дорученнями: № 9166 на суму 39000, 00 гри., № 9167 на суму 39000.00 грн., № 9168 на суму 39000, 00 грн., № 9171 на суму 30000, 00 гри., № 9167 на суму 39000, 00 грн., № 9172 на суму 33562, 52 грн., № 9173 на суму 33562.52 гри., № 9174 на суму 33562.52 грн., з призначенням платежу «за виконані ремонтні та монтажні роботи згідно договору б\н від 5 липня 2001 р.» в період з 12 по 13 вересня 2001 р. не відповідає вимогам чинного законодавства і не є економічно обґрунтованим (а. с. 202-215 т. 14).

Як показала в судовому засіданні експерт ОСОБА_19, оскільки між ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» та ТОВ «Стройсервіс» укладено договір підряду за № 65 від 10 липня 2001 p., то оформлення розрахункових документів в частині заповнення реквізиту «Призначення платежу» ( «Оплата за виконані ремонтні та монтажні роботи зг. Договора б\н від 5 липня 2001р.» ) Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» здійснено з порушенням вимог закону, оскільки № та дата договору не співпадають, а тому перерахування грошових коштів з призначенням платежу «за виконані ремонтні та монтажні роботи згідно договору б\н від 5 липня 2001 р.» не відповідає вимогам закону і не є економічно обгрунтованим.

Як вбачається з довідки № 1046/5 від 7 червня 2006 р. головного бухгалтера ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» ОСОБА_20, згідно договору № 65 від 10 липня 2001 р. з ТОВ «Стройсервіс» за виконання ремонтно-будівельних робіт було перераховано платіжним дорученням № 9168 від 12 вересня 2001 р. суму 39000 грн., платіжним дорученням № 9167 від 12 вересня 2001р. суму 39000 грн., платіжним дорученням № 9166 від 12 вересня 2001р. суму 39000 грн., платіжним дорученням № 9171 от 12 вересня 2001 р. суму 30 тис. грн., платіжним дорученням № 9172 від 13 вересня 2001 р. 33562, 52 грн; платіжним дорученням № 9173 від 13 січня 2001 p.. суму 33562, 52 грн., платіжним дорученням № 9157 від ІЗ вересня 2001 р. суму 33562, 54 грн., платіжним дорученням № 9174 від 13 вересня 2001 р. суму 33562, 52грн. Разом перераховано 281250, 10 грн.

У бухгалтерському обліку 31 січня 2002 p., згідно акту виконаних робіт без номера за 2001 рік, було списано на капітальні витрати в сумі 281 251, 20грн. Суму 1, 10 грн. було списано 31 березня 2004 p., як кредиторську заборгованість, строк позивної давності якої .закінчився. В податковому обліку означені суми не враховувались, (а. с. 38-39 т. 10).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 282 від 11 вересня 2007 p., в період протягом липня - вересня 2001 року господарські взаємовідносини здійснювались безпосередньо між ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» та ТОВ «Стройсервіз», а ТОВ «Стройсервіс» в подальшому безпосередньо з ТОВ «Дельта-Ойл» (а.с. 210-221 т. 15).

Факт перерахування грошових коштів з рахунку ЗАТ ХК «Бліц-Інформ» на розрахунковий рахунок по безготівкову рахунку ТОВ «Стройсервіс» та їх подальший рух, крім виписок з банку та платіжних доручень, підтверджується «Довідкою про результати дослідження руху грошових коштів між ЗАТ ХК «Бліц-Інформ» та іншими юридичними особами", складеною державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у м. Києві (а.с. 195-234 т. 10). Як вбачається з даної довідки, грошові кошти, які отримало ТОВ «Стройсервіс» від ЗАТ ХК «Бліц-Інформ» та інших підприємств, були в безготівкову порядку перераховані на розрахункові рахунки ТОВ «Дельта-Ойл» за мазут, УДК у Запорізькій області податок на додану вартість, міськфінвідділ - комунальний податок за серпень, що свідчить про те, що наявні на розрахунковому рахунку ТОВ «Стройсервіс» грошові кошти були використані для оплати товару та податків.

Крім того суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав належної оцінки таким доказам вини ОСОБА_4, як :

- акт вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ «ХК Бліц-Інформ» від 17 жовтня 2003 p., згідно якому в ході перевірки встановлені порушення по укладених договорах: з ТОВ «Стройсервіс» по виконанню ремонтно-монтажних робіт (а.с. 7-Ю т.1),

- лист Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України за № 24/4-1370 від 14 вересня 2007, згідно якому ТОВ «Стройсервіс» не отримувало у Міністерстві ліцензії на будівельну діяльність (а.с. 233 т. 14),

- акти приймання виконаних підрядних робіт від 21 та 28 листопада 2003 p., 16 січня 2004 р. по договору № 10-Р від 21 жовтня 2003 р. щодо демонтажу корпусу № 101 цеху № 1 ВАТ «Радикал» по вул. Червоноткацькій, 61, згідно п. 6 (акту) «Очищення приміщення від сміття» (а.с. 277-285 т. 14),

- показання свідка ОСОБА_21 - колишнього старшого інженеру відділу охорони ЗАТ «ХК Бліц-Інформ», про те, що працівники ТОВ «Стройсервіс» з травня 2001 р. до жовтня 2003 р. майданчик підприємства та ВАТ «Радикал», не відвідували (а.с. 14-15 т. 1, а.с. 188-190 т.1),

- показання ОСОБА_22 - заступника начальника юридичного відділу ЗАТ «ХК Бліц-Інформ», про те, що договори за № 65 від 10 липня 2001 р. та договір без номеру від 5 липня 2001 р. юридичним відділом не перевірявся, дані договори не зареєстровані в журналі реєстрації договорів юридичного відділу (а.с. 16-17, т.1, а. с. 184-187 т.2),

- службову записку ОСОБА_23 від 15 жовтня 2003 р. про те, що договір підряду на виконання ремонтно-монтажних робіт з фірмою ТОВ «Стройсервіс» від 10 липня 2001 р.

за № 65 укладений без процедури узгодження з відповідальним за проведення будівельних робіт, юридичним відділом та фінансовою дирекцією. В договорі відсутнє технічне завдання, підписане замовником. В період 12-13 вересня 2001 р. фінансовою дирекцією проведена оплата 281250, 10 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Стройсервіс», без рахунку-фактури підрядника, також не був наданий акт виконаних робіт. Дані, вказані в платіжних дорученнях, не відповідають номеру і даті договору. 19 жовтня 2001 р. до канцелярії фінансової дирекції для реєстрації надійшла копія договору з позначкою, що оригінал знаходиться у ОСОБА_24, в реєстрі договорів вказано, що відповідальний за договір ОСОБА_24 31 січня 2002 р. по обліку проведено акт ремонтно-будівельних робіт за липень-вересень 2001 р. на суму 281250, 20 грн. В акті прийомки не вказана дата прийомки робіт, не деталізований об'єкт будівництва (ремонту), відсутні підписи співробітників Холдінга, відповідальних за проведення будівництва. Враховуючи викладене, в даний час підтвердити факт виконання фірмою «Стройсервіс» робіт згідно договору підряду не надається можливим (а.с. 20 т.1).

Не взяв суд до уваги при постановленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_4 й те, що ТОВ „Стройсервіс" не мало ніяких можливостей для виконання будь яких робіт, так як підприємство не мало чинного допуску до проведення робіт пов»язаних з будівництвом, крім того, в цей час працюючим в товаристві рахувався лише директор ОСОБА_15, навіть якому про обсяг роботи нічого відомо не було та й зарплатню за цей період він не отримував.

В порушення вимог чинного процесуального законодавства не прийняті судом до уваги докази, які істотно впливають на висновки. Так, досудовим слідством вилучено, оглянуто та прилучено до матеріалів кримінальної справи технічну документацію корпусу №101 ВАТ „Радікал" (а.с 137-152 т.14), які судом не оглядались та не вивчались як один з доказів. В той же час, судом зазначається, що технічна документація корпусу відсутня, що не відповідає дійсності, так як ця технічна документація надавалась і на вивчення експерту. Сам же висновок комплексної судової технічно-економічної експертизи використовується судом лише частково. Судом не звернуто увагу та те, що висновок експертизи містить наступні дані: З/З планування площ ручним способом грунту 2 у кількості 1350 кв.м, насправді 705кв.м, тобто обсяг значно завищено; 12/12 розбирання цегляних перегородок у кількості 173 куб.м. , насправді 12, 26 куб.м, тобто обсяг робіт не відповідає кресленням; 13/13 демонтаж віконних коробок у кількості 374 шт., насправді 61 шт., тобто обсяг робіт завищено; 14/14 зняття підвіконних дощок у кількості 181 кв.м, насправді 25 кв.м, тобто обсяг значно завищено; 15/15 демонтаж дверних коробок у кількості 144 шт., насправді 24 шт., тобто обсяг значно завищено; 16/16 та 17/17 суміші бетоні, обсяг робіт завищено; 18/18 відновлення покрівель по існуючому рулонному покриттю методом підплавляння рулонного матеріалу типу „Гласбіт" газопламеневими паяльниками, покриття одним шаром з додатковим шаром на зміну пошкодженим ділянкам покриття у кількості 1231 кв.м, насправді покрівля площею 791 кв.м, тобто значно завищено; 20/20 розбирання асфальтового покриття 238 куб.м, насправді 7, 91 куб.м, тобто значно завищено; 24/24 установлення та розбирання внутрішніх інвентарних риштувань у кількості 1850 кв.м, насправді 520 кв.м, значно завищено; 26/26 очистка приміщень від сміття у кількості 918т., обсяг робіт значно завищений для даного корпусу (а.с. 185-201 т. 14).

Крім того, судом до уваги не прийнято й показання свідків ОСОБА_25 116-124 т.14), ОСОБА_26 ( а. с. 160-166 т. 14), ОСОБА_27 ( а.с. 112-115, 125-126, 128-129 т.14), ОСОБА_28 ( а.с. 167-172 т.14), ОСОБА_29, ( а. с. 194-198 т. 15) про те, що не проводились ремонтно-будівельні роботи на корпусі №101, як доказ вини ОСОБА_4 , а також показання експерта ОСОБА_18. (а. с. 185-215 т.14).

Судом взагалі не враховувались як доказ, акти приймання виконаних підрядних робіт від 21.11.2003р., 28.11.2003р. та 16.01.2004р. до договору №10-Р від 21.10.2003р. щодо демонтажу корпусу №101 цеху №1 ВАТ „Радикал" по вул. Червоноткацькій, 61, згідно п.6 (акту) „Очищення приміщені від сміття" при демонтажу корпусу сміття 48т., 20, 09т. та 35, 91

тонна, всього 109 тонн, в той час як при ремонтно-монтажних роботах, нібито проведених ТОВ „Стройсервіс" сміття 918 тонн, тобто практично в 9 разів більш ніж при знесенні всієї будівлі корпусу №101 (а. с. 277-285 т. 14).

Зазначене свідчить, що суд без належного обґрунтування надав перевагу одним доказам над іншими, що є неприпустимим.

По епізоду з ТОВ «Клівер»

В матеріалах справи наявні документі, згідно яких ТОВ «Клівер» проводило господарську діяльність з березня 1999 р. до травня 2002 p., а саме: заява про виключення з реєстру платника податку від 11 липня 2003 p., свідоцтво про реєстрацію платника податку від 30 березня 1999 p., повідомлення від-платника податків про закриття рахунку в установі банку від 25 квітня 2002 p., інформаційна довідка, згідно якої вид діяльності ТОВ «Клівер» оптова торгівля, посередницькі послуги; статут, податкові декларації, (а.с. 126-190 т.8).

Згідно рахункам-фактурі № СФ-380, СФ-381 від 18 березня 2002 р. (а.с. 240-241 т.6), ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» на розрахунковий рахунок ТОВ «Клівер» перерахувало за ремонт поліграфічного обладнання 29800 грн., за вантажно-розвантажувальні, такелажні роботи -20700 грн. На рахунках-фактурах є відповідні написи: «ФД, срочно оплатить» і підпис ОСОБА_4 , та «ОСОБА_1 подготовить платежное поручение» і підпис ОСОБА_24;

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 вбачається, що вона працювала з 2000 по 2003 р. в компанії «Бліц-Інформ», як бухгалтер, вона готувала платіжні доручення, договори, акти обов'язково повинні були бути завізовані юридичною службою, відповідним підрозділом, фінансовою дирекцією. Без візування такі документи вона повертала 3 наданих їй для огляду документів вбачається, що ОСОБА_4 на рахунку-фактурі по ТОВ «Клівер» написав резолюцію «Срочно оплатить». ОСОБА_4 ніколи не готував договори, платіжні документи. Йому приносили готові документи, які він підписував.

Відповідно з Довідкою ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ», договір з фірмою «Клівер» від березня 2002 р. про виконання робіт в електронній базі реєстрації договорів не значиться і на зберігання в канцелярію не здавався (а. с. 131 т.7).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків межі ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» та «Клівер ТОВ» за період з січня 2002 р. по 31 травня 2006 р. на кінець зазначеного періоду заборгованість між підприємствами відсутня (а. с. 62 т. 10).

Як вбачається з довідки «Про результати дослідження руху грошових коштів між ЗАТ ХК «Бліц-Інформ» та підприємствами», складеною державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у м. Києві, після надходження грошей з ЗАТ „ХК «Бліц-Інформ», з рахунку ТОВ «Клівер» грошові кошти були перераховані на рахунки ТОВ «Латрост», ТОВ «ДіСойл» та іншим суб'єктам підприємницької діяльності, в т.ч.3а аналогічні послуги (а. с. 212-233 т. 10).

Відповідно до довідки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, ТОВ «Клівер» у 2002 р. перейшов до Центральної МДПІ у зв'язку з реорганізацією та злиттям з ТОВ «Техмаш» (а.с. 125 т.10).

Як вбачається з довідки № 1046/5 від 7 червня 2006 р. головного бухгалтера ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» ОСОБА_20, стосовно відносин з ТОВ «Клівер» за період 2002 р.: за ремонт поліграфічного обладнання згідно pax. № 380 від 18 березня 2002 р. було перераховано платіжним дорученням №1739 від 19 березня 2002 р. суму 29 800, 00грн., за вантажно-розвантажувальні такелажні роботи згідно pax. № 381 від 18 березня 2002р. було перераховано платіжним дорученням №1740 від 19.03.02 р. суму 20 700, 00грн. В

бухгалтерському обліку ЗО листопада 2005р. суми 29 800, 00грн та 20 700, 00грн. було списано, як безнадійну дебіторську заборгованість, строк позивної давності якої закінчився.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 282 від 11 вересня 2007 р, в березні місяці 2002 року господарські взаємовідносини здійснювались безпосередньо між З AT «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» та ТОВ «Клівер», а товариством з обмеженою відповідальністю „Клівер" в подальшому безпосередньо з ТОВ «Лагрост» та ТОВ «ДІСойл», (ах. 210-221 т. 15).

Зазначеним доказам належна оцінка не дана, не взяті судом до уваги й показання свідка ОСОБА_20 - головного бухгалтера ЗАТ «ХК Бліц-Інформ», що ремонті та такелажні роботи по «Кліверу» по бух обліку були як заборгованість, але на даний час вона списана як безнадійна, віднесена на позабалансовий рахунок. У випадку надходження грошей від контрагента, заборгованість буде списана.

По епізоду ТОВ «Алес-Трейд». ТОВ «Іллєн». ТОВ «Оптіма Плюс»

Згідно договору купівлі-продажу за № 141 від 30 квітня 2003 р., ТОВ «Алес-Трейд» з одного боку та ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» з іншого боку уклали договір, згідно якому продавець зобов'язується доставити покупцеві поліграфічне обладнання згідно специфікації (додаток 1), покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість обладнання, згідно виставленого продавцем рахунку. На договорі є відмітка «ох 141/03»; специфікація до договору (додаток 1) - не підписана від ТОВ «Алес-Трейд», акт приймання-передачі обладнання від 10 червня 2003 p., податкові накладні, платіжні доручення (а. с. 200-229 т.6).

Даний договір внесений в реєстр документів, згідно якому по фірмі «Алес-Трейд» за № документа 141 в папці 0x141 дата документу 30 квітня 2003 р. контакт Лобов витрати 987500 кінцева дата 19 травня 2003 р. відділ фінансова дирекція, купівля-продаж поліграфічного обладнання, отримано 19 травня 2003 (а.с. 134-135 т.7).

Відповідно до виписки з книги обліку придбання товарів (Робіт, послуг) по ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» за період з 1 липня 2003 р. по 31 липня 2003 p., угода між ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» та ТОВ «Алес-Трейд» проведена по книзі обліку придбання товарів (а.с. 58 т. 10).

По акту звірки взаєморозрахунків між ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» та «Алес-Трейд ООО» за період з січня 2002 р. по 31 травня 2006 р. (10 червня 2003 р. приход товарів на склад ОСОБА_6 ВПІР мод. Прима) (а.с. 63 т.Ю).

Згідно з довідкою № 1046/5 від 7 червня 2006 р. головного бухгалтера ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» ОСОБА_20, в червні 2003 року ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» придбала у підприємства ТОВ «Алес-Трейд» згідно договору № 141 від ЗО квітня 2003 року поліграфічне обладнання вкладно-швейно-різальну лінію «Прима» вартістю 987 500, 00 грн. (дев'ятсот вісімдесят сім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ. Розрахунки з постачальником проводилися безготівковими коштами з розрахункового рахунку Холдингу наступним чином:

-12 травня 2003 року № 38089 на суму 125 000, 00 грн.

- 12травня 2003 року №38090 на суму 125 000, 00 грн.

-13 травня 2003 року №38351 на суму 115 000, 00 грн. -14 травня 2003 року №38455 на суму 29 750, 00 грн.

- 21 травня 2003 року №39112 на суму 120 000, 00 грн.

- 21 травня 2003 року №39113 на суму 120 000, 00 грн.

- 21 травня 2003 року № 39114 на суму 120 000, 00грн. -10 червня 2003 року №41107 на суму 100 000, 00 грн. -10 червня 2003 року №41115 на суму 100 000, 00 грн.

- 10 червня 2003 року №31116 на суму 32 750, 00 грн.

Вказане обладнання було оприбутковано підприємством в бухгалтерському обліку на підставі акту прийому-передачі б\н від 10 червня 2003 року в сумі 822 916, 67 грн. (без урахування ПДВ).

В податковому обліку;

Вхідний ПДВ було відображено в складі податкового кредиту в декларації з ПДВ за липень 2003 року в сумі 164 583, 33 грн. на підставі податкових накладних:

- № 12/05 від 12 травня 2003 року на суму 41 666, 67 грн.

- Хе 14/05 від 14 травня 2003 року на суму 19 166, 67 грн.

- №15/05 від 15 травня 2003р. на суму 4 958, 33 грн.

- № 21/05 від 21 травня 2003р. на суму 60 000, 00 грн.

- №10/06 від 10 червня 2003р. на суму 38 791, 67 грн.

Декларація на податок з ПДВ підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_20 Сума придбаного товару без урахування ПДВ, а саме 822916, 67 грн., було включено до складу валових витрат червня 2003 року, що знайшло своє відображення в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2003 року Декларація на прибуток підприємства підписана ОСОБА_24 та ОСОБА_20 (ас. 39-40 т.10).

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу за № 0704/202 від 4 липня 2003 p., ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» з одного боку та ТОВ «Іллєн» з іншого боку уклали договір, згідно якому продавець зобов'язується доставити покупцеві поліграфічне обладнання згідно специфікації (додаток І), покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість обладнання, згідно виставленого продавцем рахунку. На договорі є відмітка «ох 202/03»; специфікація до договору (додаток 1) - не підписана від ТОВ «Іллєн», акт приймання-передачі на користь ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» векселів «ТОВ «Оптіма-Плюс» з боку ТОВ «Іллєн», на зворотній стороні яких є запис «Платить приказу директор ОСОБА_31 А.» та стоїть печатка ТОВ «Дан», три векселі, накладна, акт приймання-передачі обладнання, податкова накладна, (а.с. 230-239 т.6)

Даний договір внесений в реєстр документів, згідно якому по фірмі «Іллєн» за № документа 0704 в папці; 0x202 дата документу 4 липня 2003 р. контакт - є витрати 988500 кінцева дата 23 липня 2003р. відділ - адміністративний відділ, продаж поліграфічного обладнання, отримано 23 липня 2003 р. (а. с 132-133 т.7).

Відповідно з довідкою № 1046/5 від 7 червня 2006 р. головного бухгалтера ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» ОСОБА_20, поліграфічне обладнання ВШРЛ моделі «Прима» було реалізоване Холдинговою компанією підприємству ТОВ «Іллєн» згідно договору № 0704/202 від 4 липня 2003 року. Вартість товару згідно договору становить 988 500, 00 грн. (дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.). На підставі акту прийому-передачі від 4 липня 2003 року обладнання було списане з обліку Холдингу. На підставі проведених операцій Холдингом були нараховані податкові зобов'язання: з ПДВ в сумі 164 750, 00 грн., виписана податкова накладна № 119/бухг від 4 липня 2003р., що знайшло своє відображення в податковій декларації з ПДВ за липень 2003 року Декларація на податок з ПДВ підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_20. ОСОБА_32 валові доходи на суму реалізації (823 750, 00 грн., без урахування ПДВ), що знайшло своє відображення в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2003 року. Декларація на прибуток підприємства підписана ОСОБА_33 та ОСОБА_20 Розрахунки з покупцем було проведено векселями, виданими ТОВ «Дан», емітентами по яких виступає ТОВ «Оптіма Плюс».

Згідно акту прийому-передачі від 4 липня 2003 року вексель на суму 388 500, 00 грн. (дата погашення 3 березня 2013р.), згідно акту прийому-передачі від 4 липня 2003 року вексель на суму 300 000, 00 грн. (дата погашення 18 березня 2013р.), згідно акту прийому-передачі від 4 липня 2003 року вексель на суму 300 000, 00 грн. (дата погашення 18 березня

2013р.). Заборгованість за переліченими векселями обліковується на рахунку 162 «Довгострокові векселі одержані» (а.с. 40 т. 10).

Судом не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про те, що назва підприємства З AT ХК «Бліц-Інформ» їм не відома, чи були договірні відносини між ЗАТ «ХК Бліц-Інформ» та ТОВ «Іллє» - не пам»ятають, що являє собою ВНЛ моделі «Прима 12Y798», не пам'ятають, кому в подальшому було продано цю лінію - не пам»ятають, ТОВ «Іллє» господарською діяльністю не займається, оскільки було ліквідоване в жовтні 2003 року (а. с 95-96, т.10, а. с. 104-105 т.10).

В матеріалах справи наявні документи по ТОВ «Оптіма плюс» (а.с. 239-409 т.9), а саме: акти перевірок, установчі документи, податкові накладні, повідомлення про скасування державної реєстрації СПД - юридичної особи від 20 травня 2003 p., обхідний лист при ліквідації юридичної особи, свідоцтво про державну реєстрацію СПД - юридичної особи від 22 березня 2002 p., статут, тощо, а також акти перевірки ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області підприємства ТОВ «Оптіма плюс».

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що У зв'язку з тим, що документи фінансово-господарської діяльності не збереглися, пояснити, за якими операціями та у зв'язку з чим були виписані пред'явлені їй векселі, не може. Ким були виписані та підписані векселі, їй не відомо, підписані не нею (а.с. 144 т. 10).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 5794 від 30 червня 2006 p., згідно якому досліджувані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_10 проти рукописного запису: «Директор» перед рукописним записом: ОСОБА_10 в простих векселях ТОВ «Оптіма Плюс» № 7432698800107 від 18 лютого 2003 p., № 7432698800108 від 18 лютого 2003 p., № 7432698800109 від 3 березня 2003р., виконані не ОСОБА_10, а іншою особою (ас. 157-159 т.10).

Крім того, не взяті судом до уваги й показання самого ОСОБА_4 про те, що період 2000р. він в компанії займав посаду віце-президента, а з 2001р. по жовтень 2003р. -посаду президента. Договір з ТОВ «Стройсервіс» на виконання ремонтно-монтажних робіт від 10.07.2001р. на об'єкті за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 61 та інші супутні до нього документи ОСОБА_4 підписав за ініціативою ОСОБА_36 З директором ТОВ «Стройсервіс» ОСОБА_15 ОСОБА_4 не знайомий. Виконання ремонтно-монтажних робіт в корпусі № 101 на території заводу «Радикал» ОСОБА_4 не приймав та не перевіряв, оскільки це не входило в коло його службових обов'язків. З приводу розрахунків із ТОВ «Стройсервіс» пояснити нічого не зміг, оскільки не пам'ятає.

Що стосується операції компанії із ТОВ «Вейлі ЛТД» з приводу придбання серверу ОСОБА_4 пояснив, що дане товариство йому не знайоме і ОСОБА_6, яка рахувалась директором товариства, йому також не знайома. Обставини укладання із ТОВ «Вейлі ЛТД» договору купівлі-продажу № 179 від 13.01.2000р. ОСОБА_4 пояснити не зміг, оскільки не пам'ятає. Яким чином здійснювалась передача серверу компанії та як проводились розрахунки, ОСОБА_4 також пояснити не зміг, оскільки не пам'ятає.

Що стосується операції компанії із ТОВ «Алес-Трейд» та ТОВ «Іллєн» з приводу придбання поліграфічного обладнання та його подальшої реалізації, ОСОБА_4 пояснив, що зазначені товариства йому не знайомі та ні з ким із службових осіб він також не знайомий. Обставини укладання із ТОВ «Алес-Трейд» договору він не пам'ятає. Яким чином здійснювалась передача поліграфічного обладнання компанії та як проводились розрахунки, ОСОБА_4 також пояснити не зміг, оскільки не пам'ятає. З приводу реалізації обладнання ТОВ «Іллєн» ОСОБА_4 пояснити нічого не зміг, оскільки не пам'ятає. Чому в розрахунок за придбане обладнання ТОВ «Іллєн» передало компанії «Бліц-Інформ» векселі, емітовані

ТОВ «Оптіма Плюс» зі строком погашення січень-березень 2013р., детально пояснити не зміг.

Що стосується операції компанії із ТОВ «Клівер» в 2002р. з приводу здійснення останньою ремонту поліграфічного обладнання та виконання ремонтних, такелажних робіт, ОСОБА_4 пояснити нічого не зміг, оскільки не пам'ятає.

Таким чином, враховуючи статус керівника, тобто особи наділеної певними повноваженнями, а саме організаційно-розпорядчими та контрольними функціями щодо підлеглих, ОСОБА_4 використовував своє службове становище всупереч інтересам служби, на свою користь та на користь третіх осіб.

Не дана судом оцінка й тому, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 стверджував про те, що договір підряду укладений з ТОВ „Стройсервіс"- це один із сотні підписаних ним договорів, тому він нічого конкретного про нього сказати не може, як і про угоди з ТОВ „Вейлі ЛТД", ТОВ „Алес-Трейд" та ТОВ „Іллєн". Разом з тим, саме ці угоди, з числа сотен підписаних ОСОБА_4 , оформлені з порушеннями вимог не тільки чинного законодавства, а й з порушенням вимог Положення Холдинга про порядок укладення і здійснення контролю за виконанням господарських договорів, а саме підписані самостійно ОСОБА_4, без перевірки відповідними підрозділами Компанії. Крім того, саме в результаті цих угод відбулись взаємовідносини з підприємствами, які хоч і не були своєчасно визнані як фіктивні, але мають всі ознаки фіктивності. Так, директор ТОВ „Вейлі ЛТД" ОСОБА_6, від імені якої підписані договір та інші первинні документи щодо купівлі-продажу серверу, ніколи не була директором товариства та ніякі документи ТОВ „Вейлі ЛТД" не підписувала. Засновники товариства, від імені яких підписаний протокол щодо призначення ОСОБА_6, протокол не підписували та ОСОБА_6 на посаду директора не призначали. Крім того, 18.01.2005р. за рішенням Господарського суду м. Києва державну реєстрацію ТОВ „Вейлі ЛТД" скасовано. ТОВ „Стройсервіс" було створене засновниками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 Директором було призначено ОСОБА_15, який на підприємстві і рахувався як один працюючий. Ліцезію на проведення будівельних робіт „Стройсервіс" не отримувало та відповідно не мало права проводити ремонтно-будівельні роботи. У 2001р. ОСОБА_15 заробітня плата не нараховувалась. У 2002р. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було прийняте рішення про ліквідацію товариства. Підприємства, які задіяні в ланцюгу розтрати та заволодіння грошовими коштами в результаті документального оформлення угод з купівлі-продажу поліграфічного обладнання „Прима" - ТОВ „Алес-Трейд", „Іллєн", „Оптіма плюс", а також ТОВ „Клівер", яке нібито виконувало ремонтні та такелажні роботи для ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" взагалі зареєстровані та здійснювали свою діяльність у селах Миколаївської області, при чому на відстані не більше 10 кілометрів одне від одного. Підприємства „Алес-Трейд", „Іллєн" та „Оптіма плюс" створені незадовго до проведення операції з поліграфічним обладнанням та практично зразу після цього ліквідовані у зв'язку з „несприятливими умовами для роботи". Так, ТОВ „Оптіма плюс" зареєстроване 22.03.2002р. (протокол №1 від 11.03.2002р.) за юридичною адресою с Весняне Миколаївського району. Засновники ОСОБА_37 та ОСОБА_10 (директор) мешканці м. Миколаїв. Установчі та інші реєстраційні документи завірені приватним нотаріусом ОСОБА_38 (як і „Алес-Трейд" та „Іллєн"). 20.03.2003р. згідно протоколу №2 зборів засновників прийняте рішення щодо закриття Товариства у зв'язку з „несприятливими умовами для роботи". 02.04.2003р. подано заяву до ДПІ, а 25.04.2003р. Товариство зняте з обліку. Таким чином, на момент проведення господарської операції з купівлі-продажу поліграфічного обладнання, а саме в період з 30.04.2003р. по 04.07.2003р. та складання акту прийому-передачі векселів від 04.07.2003р. прості векселі на загальну суму 988 500грн. (векселедавець ТОВ „Оптіма Плюс") вже заздалегідь були неліквідними, так як на цей час векселадевець ТОВ „Оптіма Плюс" вже був знятий з обліку ДПІ нібито за бажанням засновників. Товариства „Алес-Трейд" (21.07.2003р.) та „Іллєн" (10.11.2003р.) після проведення операції щодо заволодіння грошовими коштами також були зняті з обліку ДПІ нібито за бажанням засновників. Крім того, ТОВ „Клівер" зареєстроване 08.02.1999р. (протокол №1 від 28.01.1999р.) в м. Миколаїв

за юридичною адресою смт Велика Корениха вул. Комсомольська, 5. Співзасновниками товариства були ОСОБА_39 та ОСОБА_40 ОСОБА_39 перебував на посаді директора. В період 2002р., коли З AT „XK „Бліц-Інформ" нібито мало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ „Клівер", на зазначеному підприємстві, згідно податкової інформації ДПА, із працюючих рахувалась лише одна особа - ОСОБА_39 Заробітна плата йому не нараховувалась і доходи на підприємстві він не отримував. Після проведення операції з ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" Товариство було реорганізовано та об"єднано з ТОВ „Техмаш", що не надає звітності до ДШ та за юридичною адресою не знаходиться. Тобто, підприємство, що у своїй діяльності використовує закордонні інвестиції, має потужну, чисельну службу безпеки укладає угоди з невідомими на ринках (комп'ютерному, будівельному, поліграфічному та інш.) підприємствами з сумнівних операцій в порушення вимог чинного законодавства та внутрішніх принципів підприємства. Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_4 , як вважає слідство доведено й тим, що в ході досудового та додаткового слідства ОСОБА_4 звертався до суду зі скаргами на постанови про порушення кримінальних справ відносно нього, але судом першої інстанції та апеляційним судом у задоволенні скарг відмовлено. Крім того, вважаю за необхідне додати, що після того, як будівлю корпусу №101 було демонтовано, то ОСОБА_4 згадав практично всі обставини підписання договору з ТОВ „Стройсервіс", а також де, на якому корпусі та які ремонтно-монтажні роботи проводились.

Крім того, судом не взяті до уваги й не дана оцінка показанням ОСОБА_33 про те, що в ТОВ «Вейлі ЛТД» компанія ніякої оргтехніки не купувала, а на балансі підприємства перебуває або перебував сервер, придбаний у фірми ««MBL International East Computer Land Kiev», Під час перевірки фінансово-господарської діяльності Компанії у жовтні 2003р. йому від членів комісії стало відомо, що між Холдингом та ТОВ «Стройсервіс» було укладено договір щодо проведення ремонтних робіт на якомусь об'єкті на території заводу «Радикал». Крім того, що договір був оформлений неналежним чином, на ньому був відсутній обов'язковий штамп узгоджень з відповідним підрозділами Холдинга, були відсутні посилання на конкретний об'єкт (будівлю, корпус тощо), було встановлено, що ТОВ «Стройсервіс» ніякі роботи не проводились. ОСОБА_1 версією ОСОБА_4 ці роботи проводились на корпусі №101, що розташований близько у 300-х метрах від території «Бліц-Інформ», тобто на корпусі який ніяким чином не входив до кола інтересів Холдинга, а перебував на забрудненій частці території заводу «Радикал», яку вони не планували придбувати.

З приводу купівлі-продажу поліграфічного обладнання «Прима» ОСОБА_33 повідомив, що ОСОБА_4 своїми діями завдав прямий збиток Холдингу, шляхом виведення з обороту значної суми приблизно в 1 мільйон гривень. Цей договір також не проходив процедуру узгоджень з відповідними службами. Крім того, це поліграфічне обладнання є унікальним та виробляється на фірмі з мировим ім'ям у Швейцарії, відповідно придбати його можна лише у Швейцарії. Аналогічне обладнання має обмежена кількість поліграфічних підприємств України, які мають значний оборот. Він впевнено може сказати, що таке обладнання неможливо придбати у сільській місцевості (а. с. 14-25 т. 14).

Не можна й погодитиь з висновком суду про те, що діями ОСОБА_4 не завдано збитки ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ", так як у судовому засіданні встановлено, що протягом 2000-2003р.р. з рахунку компанії на рахунки ТОВ „Вейлі-ЛТД", ТОВ „Стройсервіс", ТОВ „Клівер" та ТОВ „Алес-Трейд" перераховані кошти на загальну суму 1 619 250, 20 грн. за товари, роботи та послуги, які фактично Холдінгу не надавались, не поставлялись та не проводились.

Не дана належна оцінка судом й діям ОСОБА_4 , який своїми умисними діями, вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересм служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, так, по епізодам з ТОВ «Вейлі ЛТД», ТОВ «Стройсервіс», ТОВ «Алес- Трейд», ТОВ «Іллєн», ТОВ «Клівер» слідство дійшло до висновку, що ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, які діяли від імені цих підприємств, розробили протиправний план дій, направлений проти інтересів юридичної особи - компанії «Бліц-Інформ», знаходячись в приміщенні Товариства за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25, в різний час склав завідомо неправдиві документи:

- по епізоду з ТОВ «Вейлі ЛТД» - договір купівлі-продажу, специфікацію, а в подальшому з метою прикриття своєї злочинної діяльності шляхом документального оформлення нібито здійсненої господарської операції, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи склали завідомо неправдиві документи: податкову накладу, акт приймання-передачі обладнання, які з боку ТОВ «Вейлі ЛТД» були скріплені печаткою, яку відповідні органи Товариству не видавали. В подальшому зазначені завідомо підроблені документи ОСОБА_4 було передано до бухгалтерії компанії з метою відображення в облікових реєстрах;

- по епізоду з ТОВ «Стройсервіс» - договір № 65 від 10 липня 2001 p., календарний план оплати виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, додаток до договору. Крім того, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ремонтно-монтажні роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, (ОСОБА_1 «Радикал») виконуватись не будуть, з метою прикриття своїх злочинних намірів, при складанні вищевказаних завідомо неправдивих документів не вказав, на якій саме будівлі або корпусі планувалось проведення ремонтно-монтажних робіт. 12 та 13 вересня 2001 р. ОСОБА_4, реалізував свій злочинний умисел і вчинив зловживання службовим становищем на користь третіх осіб, а саме відповідно підписаними ним платіжними дорученнями з рахунку ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» на рахунок ТОВ «Стройсервіс» були перераховані грошові кошти. Достовірно знаючи, що вищевказані роботи не проводилися, з метою приховання вчиненого ним злочину, за змовою з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ «Стройсервіс», склав завідомо неправдивий документ - акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 281251, 20 грн„ який також був оформлений без посилання на конкретну будівлю чи споруду, де нібито проводились ремонтно-монтажні роботи. В подальшому лише в січні 2002 р. зазначений завідомо неправдивий документ - акт - ОСОБА_4 було передано до бухгалтерії компанії з метою відображення у облікових реєстрах Товариства;

- по епізоду з ТОВ «Клівер» , ОСОБА_4 за попередньою змовою отримав від невстановлених слідством осіб оформлені від імені директора ТОВ «Клівер» (Миколаївська обл„ Миколаївський район, смт. Велика Корениха) ОСОБА_8 завідомо підроблені документи, а саме: - рахунок-фактуру № СФ-380 від 18 березня 2002 р. - на оплату ремонту поліграфічного обладнання в сумі 29 800грн., в тому числі ПДВ 4 966, 67грн., - рахунок-фактуру № СФ-381 від 18 березня 2002 р. - на оплату вантажно-розвантажувальних і такелажних робіт в сумі 20700грн., в тому числі ПДВ 3450грн., тобто робіт, які ТОВ «Клівер» не виконувались. 19 березня 2002 р. ОСОБА_4 реалізував свій злочинний намір і вчинив зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме підписав платіжні доручення: - № 1739 від 19 березня 2002 на суму 29800грн., з призначенням платежу «оплата за ремонт поліграфічного обладнання згідно pax. № 380 від 18 березня 2002 p., і- № 1740 від 19 березня 2002 р. на суму 20700грн., з призначенням платежу «Оплата за вантажно-розвантажувальні і такелажні роботи згідно pax. № 381 від 18 березня 2002 р.» та як керівник компанії, достовірно усвідомлюючи, що ніякі роботи ТОВ «Клівер» не проводились, надав вказівку фінансовій дирекції компанії здійснити перерахування з рахунку ЗАТ ХК «Бліц-Інформ» на рахунок ТОВ «Клівер» грошових коштів на загальну суму 50500грн. як оплату за ремонт поліграфічного обладнання та вантажно-розвантажувальні і такелажні роботи, що й було здійснено. Крім того, ОСОБА_4 завідомо неправдиві документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Клівер» передав до бухгалтерії компанії з метою відображення у облікових реєстрах ЗАТ ХК «Бліц-Інформ».

- по епізоду з ТОВ «Алес-Трейд», ТОВ «Іллєн», ТОВ «Оптіма Плюс»: ОСОБА_4 з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, які діяли иід імені ТОВ «Алес-Трейд» та ТОВ «Іллєн» (Товариства зареєстровані у селах Зелений Яр та Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області), шляхом документального оформлення нібито придбання у ТОВ «Алес-Трейд» поліграфічного обладнання - вкладно-швейно-різальної лінії моделі Прима на суму 987500 грн. за кошти ЗАТ ХК «Бліц-Інформ» та подальшої реалізації неіснуючого обладнання ТОВ «Іллєн» на суму 988500 грн., в розрахунок за яке отримав векселі зі строком оплати їх у 2013 році. 30 квітня 2003 р. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Товариства за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ «Алес-Трейд», склав завідомо неправдиві документи, а саме: - договір купівлі-продажу на придбання поліграфічного обладнання - вкладно-швейно-різальної лінії моделі Прима з 9 секціями в комплекті на загальну суму 987500 грн., датований 30 квітня 2003 року, якому після реєстрації було присвоєно номер 141, - специфікацію - додаток №1 до договору купівлі-продажу № 141 від 30 квітня 2003 р. Після цього, невстановленими слідством особами оформлено від імені директора ТОВ «Алес-Трейд» ОСОБА_9 завідомо неправдиві документи - податкові накладні № 12/5 від 12 травня 2003 p., №14/05 від 14 травня 2003 p., № 15/05 від 15 травня 2003 p., № 21/05 від 21 травня 2003 p., № 10/06 від 10 червня 2003 на загальну суму 987500 грн. та передано ОСОБА_4 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи, що поліграфічне обладнання компанією «Бліц-Інформ» фактично придбано не буде, як керівник компанії, підписав платіжні доручення № 38089 від 12 травня 2003 p., № 38090 від 12 травня 2003 p., № 38351 від 13 травня 2003 p., № 38455 від 14 травня 2003 p., № 39112 від 21 травня 2003 р„ №39113 від 21 травня 2003 р„ №39114 від 21 травня 2003 p., № 41107 від 10 червня 2003 p., № 41115 від 10 червня 2003 p., № 41116 від 10 червня 2003 на перерахування з рахунку ЗАТ ХК «Бліц-Інформ» в період з 12 травня по 10 червня 2003 р. на рахунок ТОВ «Алес-Трейд» грошових коштів в загальній сумі 987500 грн. з призначенням платежу «оплата за обладнання згідно договору б\н від 30 квітня 2003», тобто 12, 13 14, 21 травня та 10 червня 2003 р. Достовірно усвідомлюючи, що вказане поліграфічне обладнання компанією «Бліц-Інформ» фактично придбано не було, ОСОБА_4 , з метою приховання злочинної діяльності, спільно з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ «Алес-Трейд», склав завідомо неправдиві документи, а саме акт прийому-передачі обладнання від 10 червня 2003 р. та накладну

№10/06 від 10 червня 2003 р. на отримання вкладно-швейно-різальної лінії моделі Прима. В подальшому, з метою приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, що діяли від імен; ТОВ «Іллєн» було документально оформлено реалізацію зазначеного поліграфічного обладнання підприємству ТОВ «Іллєн». Для

цього, 4 липня 2003 р. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Товариства за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25, вступивши в злочинний зговір з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ «Іллєн» та спільно з ними склав завідомо неправдиві документи, а саме: - договір купівлі-продажу № 0704/202, датований 4 липня 2003 р., на реалізацію поліграфічного обладнання (вкладно-швейно-різальну лінію моделі Прима) на загальну суму 988500 грн., -специфікацію - додаток № 1 до договору купівлі-продажу № 0704/202 від 04 липня 2003 p., -накладну № 4/7/ФД від 4 липня 2003 на загальну суму 988500грн., - податкову накладну № 119 від 4 липня 2003 на загальну суму 988500грн. В подальшому, достовірно усвідомлюючи, що поліграфічне обладнання, яке компанією «Бліц-Інформ» фактично придбано у ТОВ «Алес-Трейд» не було, ОСОБА_4 , з метою приховання вчиненого ним зловживання службовим становищем, спільно з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ «Іллєн», склав завідомо неправдивий документ - акт прийому-передачі обладнання від 4 липня 2003 р. на загальну суму 988500 грн. З метою приховування завданої вчиненим злочином шкоди, ОСОБА_4 в якості розрахунку за нібито реалізоване ним поліграфічне обладнання отримав від невстановлених слідством осіб, які діяли від імені ТОВ «Іллєн», три прості векселі на загальну суму 988500 грн., а саме: № 7432698800107 від 18 лютого 2003 р. на суму 300000 грн. зі строком сплати 20 січня 2013 р:, № 7432698800108 від 18 лютого 2003 р. на суму 300000 грн. зі строком сплати 20 лютого 2013 p., № 7432698800109 від 3 березня 2003 p. на суму 388500 грн. зі строком сплати 20 березня 2013 р„ векселедавцем по яких є ТОВ «Оптіма Плюс» (с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області) в особі директора ОСОБА_10 Однак, перераховані векселі є завідомо підробленими, оскільки вони не складались та не підписувались ОСОБА_10, а передачу векселів було також оформлено шляхом складання завідомо підробленого документу, а саме акту прийому-передачі векселів від 4 липня 2003 р. Цим доказам належна оцінка не дана. Не можна погодитись й висновком суду про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст. 366 ч.2 КК України та сит. 200 ч. 2 КК України , оскільки складання і видача ОСОБА_4 завідомо неправдивих документів дало змогу виконати всі об'єктивні дії, направленні на розтрату ОСОБА_4 чужого майна та заволодіння майном товариства невстановленими особами за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вчиненими в особливо великих розмірах, в результаті чого підприємству ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 1619 250, 20 грн., що в 250 і більше разів перевищує встановлений Указом Президента України «Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України від 13.09.1994 № 519» від 21.11.1995 неоподаткований мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн., що спричинило тяжкі наслідки для інтересів підприємства. Крім того, судом без належного обґрунтування не взято до уваги, як доказ завданих збитків Холдингу, акт вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" від 17.10.2003 p., згідно якої встановлено проведення ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" сумнівних операцій в період 2000-2003 p.p. із ТОВ „Вейлі ЛТД", ТОВ „Стройсервіс", ТОВ „Алес-Трейд", ТОВ „Іллєн", ТОВ „Клівер" та безпідставне перерахування на рахунок ТОВ „Вейлі ЛТД" грошових коштів в сумі 300 000 грн., ТОВ „Стройсервіс" - в сумі 281 250, 10 грн., ТОВ „Алес-Трейд" - в сумі 987 500 грн., ТОВ „Клівер" - в сумі 50 500 грн. (а. с. 7-10 т. 1), заява Президента ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" ОСОБА_33 від 16.10.2003р., щодо виявленого факту крадіжки грошових коштів (а.с. 6 т. 1), позовна заява ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" до відповідача ОСОБА_4 на суму 1 619 250, 10 грн. (а.с. 183-184 т. 10) та інші документи, що визнані речовими доказами у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд при розгляді справи провів однобічну оцінку доказів, наданій перевагу одним доказам над іншими, не усунув протиріч, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, та й самі висновки суду, викладені у вироку, містять суперечності, тобто виправдувальний вирок постановлений судом першої інстанції з порушенням вимог ст. 367 ч.1 п.2, ст. 369 ч.1 п.2, 4 КПК України, у зв'язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити апеляцію прокурора, усунути зазначені недоліки, у сукупності зі всіма дослідженими доказами дати їм належну оцінку, і в залежності від встановленого та відповідно до вимог кримінально процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2008 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, залишити без змін.