Ухвала суду № 72893366, 21.03.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/4116/17

провадження у справі № 2/0285/359/18

21 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Коцюби О.М., за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 – померла 14 січня 2015 року, актовий запис №19 від 20.01.2015 року виданий Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які на час участі у справі відповідно до ст.ст. 46-47 ЦПК України повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Цивільну процесуальну правоздатність мають всі фізичні і юридичні особи.

Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках прямо передбачених законом.

Із системного аналізу зазначених норм слід дійти висновку про те, що позов може бути пред’явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною право- та дієздатністю.

За правилами ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті.

Цивільна процесуальна правоздатність пов’язана з правоздатністю в матеріальному праві (цивільному, трудовому, сімейному, земельному, адміністративному), коли визначається можливість бути стороною чи третьою особою. Тому цивільна процесуальна правоздатність виникає одночасно з правоздатністю в матеріальному праві. А отже, і цивільна процесуальна правоздатність припиняється зі смертю.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв’язку з вибуттям із процесу суб’єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов’язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

При цьому, зі змісту зазначеної статті вбачається, що питання залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони можливе тільки у цивільних справах, відкритих провадженням за життя сторін, і у разі їх смерті, яка сталася вже після відкриття провадження у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 – 21.11.2017 року, в той час як згідно актового запису про смерть ОСОБА_1 померла 14.01.2015 року, а отже її цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились до дня пред’явлення цього позову.

Оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 померла до дня відкриття провадження у справі, підстави для застосування ст. 55 ЦПК України відсутні.

Відповідно до норм ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя не лише перевіряє формальне додержання позивачем вимог закону, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, а також встановлює наявність передумов для відкриття провадження, зокрема, чи підлягає позовна заява розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Ця передумова включає в себе таку передумову, як наявність у заявника та особи, яка притягується як відповідач, цивільної процесуальної правоздатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушений відносно ОСОБА_1 яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не позбавлено права пред’явити свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 у спосіб, визначений ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається собі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № PROM2B957Q від 02.11.2017 року.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий О.М. Коцюба