Рішення № 72893355, 21.03.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3344/17

провадження у справі №2/0285/110/18

21 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л.Й.

при секретарі………………...ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – банк)

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10 593, 81 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного 19.09.2012 року між ним та відповідачем кредитного договору, остання своїх договірних зобов’язань належним чином не виконувала, у зв’язку з чим у неї перед банком виникла заборгованість.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена вчасно та належним чином, зокрема судова повістка направлялась за останнім відомим та вказаним у позовній заяві її місцем реєстрації, про причини неявки до суду вона не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ч. 1 статті 626 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.09.2012 року банк, з однієї сторони, та відповідач ОСОБА_2, з другої, уклали договір № 307223/979 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки (далі – Договір), за умовами якого останній було відкрито рахунок в гривнях за тарифним планом «Зарплатний» та видано платіжну картку.

20.05.2013 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до Договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, відповідно до якої відповідачу було встановлено кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 24 % річних, на строк що відповідає строку дії картки.

За умовами вказаних договорів відповідач зобов’язалась повернути банку суму кредиту та сплатити проценти; а в разі закінчення строку дії платіжної картки та не продовження її дії на новий строк, або звільнення з організації, з якою банком укладено договорі про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати, – погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі (п.п. 3.3 Договору).

Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія – однієї із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Перед укладенням кредитного договору та додаткової угоди до нього відповідач була вільною в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту вона була ознайомлена та погодилась з ними, про що свідчатьїї підписи.

Строк даного договору не визначений моментом пред’явлення вимоги і діє до моменту повного виконання всіх зобов’язань сторонами. Відповідачу було надано право в будь-який момент дії договору ініціювати його розірвання шляхом звернення до банку з відповідною заявою. Доказів на підтвердження того, що відповідачем подавалася заява про припинення дії договору чи закриття карткового рахунку, суду надано не було.

Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 05.09.2017 року склала 10 593,81 грн., яка включає в себе: суму боргу – 9449,92 грн., плату за кредит – 948,10 грн., комісійні доходи – 19,82 грн., інфляційні витрати – 146,82 грн., 3% річних від прострочених сум - 29,89 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов’язання (неналежне виконання). При порушенні зобов’язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, факт невиконання взятих на себе зобов’язань по кредитному договору перед позивачем відповідачем спростовані не були, вона не виконує умови кредитного договору, припинила погашення кредиту і відсотків, та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу грошові кошти. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 29 травня 2013 року №6-39цс13, зобов'язання сторін за договором припиняються з моменту їх належного виконання. Оскільки свої зобов’язання перед банком відповідач не виконала, то це дає право позивачеві на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, які складають 146,08 грн. інфляційних витрат та 29,89 грн. 3 % річних від простроченої суми. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного користування грошовими коштами однією стороною зобов'язання за рахунок іншої.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов’язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено, як і не було надано власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною в позовній заяві сумою.

З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 141, 258, 263-265, 268, 273, 280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, ч.2 ст. 625, 1054 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09311380, МФО 311647, рахунок № 37396003) заборгованість за договором № 307223/979 від 19.09.2012 року та додаткової угоди до договору від 20.05.2013 року в сумі 10593 (десять тисяч п’ятсот дев`яносто три) грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька