Ухвала суду № 72892860, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛИВ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/1183/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання – Видрик А.А.

сторони:

позивачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі – Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні , -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили письмово про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, посилаючись на те, що ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснює газопостачання в приміщення Апеляційного суду Дніпропетровської області та, маючи законні підстави в будь-який час припинити газопостачання, постійно впливає на об’єктивність та неупередженість колегії суддів. Оскільки, на думку позивачів, від результатів розгляду даної справи може залежати безперебійне газопостачання приміщень суду, то колегія суддів не може бути об’єктивною при розгляді даної справи та підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб’єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об’єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими.

Викладенні позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо зміни норми користування природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників та передає заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., до апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо зміни норми користування природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників

Передати заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни та Бондар Яни Миколаївни до апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз’яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Головуючий:

Судді: