Постанова № 72890167, 20.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року справа №266/4068/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2018 року у справі № 266/4068/17 (головуючий 1 інстанції - Федотова В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (надалі - відповідач, Управління) в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними; зобов'язати пенсійний орган зарахувати до страхового стажу період роботи у ПАТ «Донецьк-Лада» з 25.02.1994 року по 27.11.2001 року та сплатити виниклу заборгованість, починаючи з 12 травня 2017 року.

В обґрунтування зазначив, що 01 вересня 2017 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №2 у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788. З аналогічною заявою звертався в травні 2017року, але відповіді не отримав. Листом від 26.09.2017 року №20147/02 йому було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що загальний стаж роботи позивача складає 21 рік 09 місяців 28 днів, в тому числі стаж за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженого КМУ, складає лише 7 років 10 місяців 10 днів. Також відповідач зазначив, що період роботи в ПАТ «Донецьк-Лада» з 25.02.1994 року по 27.11.2001 року не може бути зарахований до заліку пільгового стажу, оскільки не має можливостей провести перевірку первинних документів, у зв'язку з тим, що дане підприємство зараз знаходиться на непідконтрольній Україні території, а підприємство не пройшло перереєстрацію на підконтрольній Україні території.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити .

В обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивач неодноразово звертався до пенсійного органу із заявами про призначення пенсії з додаванням необхідних документів, що не заперечується відповідачем, проте відповідач не розглянув його заяви та не прийняв рішення про призначення або відмову у призначенні пенсії. На вимогу надати рішення про відмову в призначенні пенсії не отримав жодної відповіді, тому змушений був 01 вересня 2017 року звернутися із заявою у довільній формі, на яку отримав лист від 26.09.2017 року про відмову у призначенні пенсії. Наполягає на тому, що відповідач фактично відмовив у призначенні пенсії на підставі відсутності пільгового стажу та зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що рішення органу Пенсійного фонду України щодо відмови про призначення пенсії для його оскарження у судовому порядку повинно бути якоїсь форми. Наголошує на тому, що суд фактично самоусунувся від розгляду позовної заяви по суті та не надав юридичної оцінки доводам про наявність права на пенсію та діям відповідача щодо відмови у призначенні пенсії. Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначив, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи у АО «Донецьк- Лада» та призначенні пенсії на пільгових умовах.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується його паспортом громадянина України.(а.с.4).

Як свідчать матеріали справи, 30.08.2017 позивач звернувся до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя із заявою довільної форми про призначення йому пенсії на пільгових умовах з наданням копій документів, а саме: паспорту та ІНН заявника, трудової книжки, довідки, підтверджуючі пільговий трудовий стаж (а.с.35).

Листом від 26.09.2017 року №2014/02 пенсійний орган повідомив позивача, що згідно наданих документів загальний стаж складає 21 рік 09 місяців 28 днів, в тому числі стаж за Сп. № 2 - 7 років 10 міс. 10 днів. До пільгового стажу не враховано період роботи в ПАТ «Донецьк-Лада з 25.02.1994 року по 27.11.2001 року, так як провести перевірку первинних документів, на підставі яких видана довідка немає можливості, оскільки підприємство знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі. Також повідомлено, що довідка про підтвердження пільгового стажу № 117 від 09.08.2017 видана з порушенням норм Додатку № 5 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній та довідка видана підприємством, яке не пройшло перереєстрацію на території підконтрольній українській владі, тому не має законної сили. Також повідомило, що заява на призначення пенсії позивачем не подавалась та роз'яснено порядок звернення за призначенням пенсії.

Не погодившись з такими діями пенсійного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за призначенням пенсії, оскільки він не звертався до пенсійного органу із заявою саме того зразку, що передбачено вимогами законодавства, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Зазначена норма кореспондується з п.1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (в редакції постанови Правління ПФУ 07.07.2014 року №13-1 з наступними змінами) (далі по тексту - Порядок №22), відповідно до якої заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об'єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Пунктом 2.1. Порядку №22 визначено перелік документів, які додаються до заяви про призначення пенсії за віком.

Згідно п.4.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005року №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.7 Порядку визначено, що надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005року №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії позивачу на пільгових умовах із заявою довільної форми.

З листа пенсійного органу від 26.09.2017 року № 20147/02 вбачається, що позивачу на його звернення надано роз'яснення, крім іншого, порядку звернення за призначенням пенсії. Заява про призначення пенсії по суті не розглядалась, оскільки не відповідає вимогам Порядку №22-1 (а.с.9).

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію на пільгових умовах є передчасними, а тому необґрунтованими. Оскільки відповідачем не приймалося рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передчасність вимог щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи в ПАТ «Донецьк-Лада».

Доводи позивача про звернення до Пенсійного фонду, починаючи з 12 травня 2017 року не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Отже, звернувшись до суду з зазначеними позовними вимогами, позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки не звертався до відповідача із заявою встановленого зразку, відповідно до вимог Порядку №22-1, у зв'язку з чим відповідач не приймав рішення по суті заяви.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Повний текст постанови складений 20 березня 2018 року.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць