Постанова № 72889827, 20.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року справа №805/2867/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В.,

суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі: представника позивача Безуєвської О.А.,

представника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - Давиденко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 805/2867/17-а (головуючий І інстанції - Аляб'єв І.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Державна служба України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Маріупольське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Департамент з питань екології, енергоменджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольська міська рада, Первинна організація профспілки ТОВ «Метінвест-Промсервіс», Професійна спілка працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (надалі відповідач), треті особи: Державна служба України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в донецькій області, Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Департамент з питань екології, енергоменджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради, Первинна організація профспілки ТОВ «Метінвест-Промсервіс», Професійна спілка працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» , в якому просило скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1355 від 07.08.2017 про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався 28 березня 2017 о 20 год. 20 хв. зі слюсарем-ремонтником 6 розряду ТОВ Метінвест-Промсервіс» ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що первинне розслідування проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для призначення повторного розслідування відсутні.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року позов задоволено. Скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 07 серпня 2017 № 1355 «Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком. Стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 2080 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що голова Державної служби України з питань праці доручив Управлінню Держпраці провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування відповідного нещасного випадку спеціальною комісією у іншому складі у зв'язку зі скаргою потерпілого. Оскаржуваним наказом призначено комісію з додаткового спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 та доручено голові спеціальної комісії організувати проведення розслідування, забезпечити оформлення та підписання всіма членами спеціальної комісії примірників актів форми Н-5 і Н-1 тощо. Апелянт наголошує на тому, що на момент розгляду справи Наказ № 1355 не породжував, не змінював та не припиняв прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин, позовні вимоги не мали правовим наслідком захист прав позивача, тому позивачем обраний неналежний спосіб захисту. Оскільки оскаржуваний Наказ є процесом реалізації Управлінням своїх повноважень, як наслідок наказ не може бути предметом судового оскарження. Звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію, оскільки закінчився строк на проведення спеціального розслідування нещасного випадку. Також зазначено, що судом не враховано той факт, що в силу закону Управління Держпраці звільняється від сплати судового збору, та суд безпідставно стягнув з Управління витрати у розмірі 2080 грн.

Представник позивача та представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції просили залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що відповідач при прийнятті рішення про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування, в порушення ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 54 Порядку № 1232, ст.ст. 36, 39 Закону України «Про охорону праці» не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також, вказує на те, що єдиним належним способом відновлення порушеного права позивача є саме скасування наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області. Крім того, зазначив, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2017 року була зупинена дія цього наказу на строк до набрання рішення законної сили, що спростовує доводи відповідача про вичерпання дії спірного наказу.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Метінвест-Промсервіс» та представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, дослідив доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідив матеріали справи і дійшов наступних висновків.

Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (Порядок № 1232), визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

За приписами пункту 2 Порядку № 1232 дія цього Порядку поширюється на:

1) власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці);

2) працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем;

3) фізичних осіб - підприємців;

4) членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства (далі - особи, що забезпечують себе роботою самостійно).

Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. (пункт 7 Порядку № 1232)

Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. (пункт 38 Порядку № 1232)

Матеріалами справи підтверджено, що 28.03.2017 року у відділенні безперервного розливання сталі, ділянка ремонту «зона вторинного охолодження машини безперервного лиття заготовки № 3 ковертерного цеха ПРАТ «ММК ім.. Ілліча» із слюсарем-ремонтником ОСОБА_3 стався нещасний випадок.

На підставі наказу від 30.03.2017 року № 596 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено спеціальне розслідування вищезазначеного нещасного випадку, за результатами якого складено акт від 13.04.2017 року.

Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 13 квітня 2017 року нещасний випадок, який стався 28.03.2017 року із слюсарем-ремонтником ОСОБА_3 не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов до висновку що лист, в якому йдеться про доручення ГУ Держпраці провести повторне розслідування, не є рішенням суб'єкта владних повноважень про призначення розслідування, тому за відсутності належно оформленого рішення про призначення розслідування, рішення про формування комісії є передчасним та підлягає скасуванню, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

31.07.2017 року Державна служба України з питань праці, розглянувши звернення слюсаря-ремонтника ТОВ «Метінвест-Промсервіс» ОСОБА_3 від 12.07.2017 щодо незгоди з висновками спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, який стався з заявником 28.03.2017 при виконанні робіт на території ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» та за результатами аналізу матеріалів спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку, проведеного спеціальною комісією, направила на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області доручення за № 3680/1/9-зв.17, в якому Головному управлінню Держпраці у Донецькій області доручено провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком комісією в іншому складі. (а. с. 15)

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1355 від 07.08.2017 року на виконання листа Державної служби України з питань праці від 31.07.2017 № 3680/1/9-зв-17, на підставі пункту 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництв, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 та відповідно до п. 54 Порядку, утворено комісію з додаткового спеціального розслідування та доручено провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи, що підтверджено матеріалами справи, підставою для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку оскаржуваним наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області, стало доручення Державної служби України з питань праці прийнятого за результатами розгляду звернення потерпілого від нещасного випадку ОСОБА_3, яке надійшло до Державної служби України з питань праці 12.07.2017, а також аналізу матеріалів спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку, проведеного спеціальною комісією, призначеною наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 30.03.2017 № 596, що відповідає приписам пункту 54 Порядку №1232.

Враховуючи наведене позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав передбачених статтею 317 КАС України для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Повний текст постанови складений 20 березня 2018 року.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Державна служба України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Маріупольське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Департамент з питань екології, енергоменджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради, Первинна організація профспілки ТОВ «Метінвест-Промсервіс», Професійна спілка працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: А..В. Гайдар

І..Д. Компанієць