Постанова № 72889683, 22.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року справа № 804/3919/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 (суддя Ільков Василь Васильович, дата складання повного тексту 05.09.2017)

у справі № 804/3919/17

за адміністративним позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни"

до Національної поліції України

про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

"20" червня 2017 р. Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулась до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України в якому просила визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання належної (запитуваної) інформації на запит позивача від 23 січня 2017 року за вих. №8 в п'ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст. 28 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності".

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю ненадання відповіді на запит, що є порушенням права організації на отримання інформації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 р. у справі № 804/3919/17 в задоволенні адміністративного позову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною - відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю фактів порушення вимог чинного законодавства відповідачем.

Не погодившись з постановою суду, Первинною професійною спілкою "Правозахисники країни" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 р. у справі № 804/3919/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 23.01.2017 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Національної поліції України із запитом № 8 в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо надання інформації яким нормативно-правовим документом передбачено, що чергові спеціальні звання працівникам поліції, які перейшли на службу в поліцію можуть бути присвоєні після успішного проходження ними атестації, призначення їх на відповідні штатні посади та за умови, що вони мають позитивну характеристику.

Запит зареєстрований Департаментом документального забезпечення Національної поліції України за номером 26.01.2017 року за вх. №3081 та передано за належністю до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України за вх. №1624 від 27.01.2017 року.

31.01.2017 року Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України за вих. №619/12/1/3/03-2017 Голові Професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_1 на вказаний запит надана відповідь, якою позивача поінформовано, що Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що чергові спеціальні звання поліції присвоюються після закінчення строку вислугу в попередньому званні, якщо інше не визначено цим Законом, за умови відповідності спеціального звання, що присвоюється, спеціальному званню, передбаченому займаною штатною посадою, відсутності незанятих дисциплінарних стягнень.

Не погодившись з діями відповідача позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду та на час прийняття судом рішення у справі), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів - наявність негативних протиправних наслідків для позивача як наслідок такої бездіяльності.

Таким чином, для вирішення вказаного спору, з огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, є визначальним встановлення обставин, які свідчать чи було допущено відповідачем невиправдано пасивну поведінку по відношенню до позивача при розгляді його запиту та надання відповіді, та чи настали для позивача негативні наслідки у зв'язку з допущенням бездіяльності.

В силу ч.1 ст.45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон №1045-XIV), роботодавці, їх об'єднання зобов'язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об'єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод.

Суд встановив і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачем 31.01.2017 року за вих. №619/12/1/3/03-2017 надано відповідь на запит позивача від 26.01.2017 року у строки, передбачені діючим законодавством, та проінформовано, що Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що чергові спеціальні звання поліції присвоюються після закінчення строку вислугу в попередньому званні, якщо інше не визначено цим Законом, за умови відповідності спеціального звання, що присвоюється, спеціальному званню, передбаченому займаною штатною посадою, відсутності незанятих дисциплінарних стягнень

Встановлені обставини справи свідчать про відсутність протиправної бездіяльності (пасивної поведінки) відповідача, оскільки останнім вжито дії, спрямовані на організацію розгляду запиту позивача та надання відповіді у строки, визначені законодавством.

Стверджуючи про бездіяльність відповідача, позивач не спростував доказів, що надавалися відповідачем на підтвердження факту належного розгляду його запиту та надання письмової відповіді у передбачені законом строки.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 р. у справі № 804/3919/17 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 р. у справі № 804/3919/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Повну постанову складено 22.02.2018 року.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко